Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 565/257/21
Провадження 33/4815/526/21
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М., 
з участю  ОСОБА_1 ,
адвокатів - Бірука О. В., Мудрака О. С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 червня 2021 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Вказує, що судом не враховано практику ЄСПЛ. Суд не взяв до уваги та не надав жодної оцінки тому, що потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 є подругами, а свідок ОСОБА_4 (брат ОСОБА_3 ) також добре знайомий з потерпілою. Вважає, що суд перекрутив пояснення свідка ОСОБА_5 та не надав оцінки його показам про те, що не було світла, а також тому, що свідок, відповідаючи на питання судді повідомив, що не пам`ятає чи виражався  ОСОБА_1  нецензурною лайкою. Крім того, суд не надав оцінки тому, що пояснення неповнолітнього ОСОБА_1  (написані працівником поліції  ОСОБА_6 ) відбиралися у відсутності законного представника у відділку поліції, про що він та його мама повідомили суд. Також суд не надав оцінки тому, що друзі потерпілої вживали спиртні напої. Зогляду на зазначене просить скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 червня 2021 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Судом встановлено: 05.02.2021 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , вдарив останню рукою по обличчі та пошкодив її мобільний телефон.

В судовому засіданні Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 05.02.2021 року приблизно о 22 годині знаходився на 6 поверсі у будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться за магазином АТБ. Разом з ним були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У цей час між 4 та 5 поверхами на сходинковому майданчику знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Усіх чотирьох хлопців він знав, оскільки з ними навчався в одному класі до 2019 року. Він разом з ОСОБА_16 підійшли до цієї компанії, щоб привітатись із знайомими хлопцями. В цей час ОСОБА_7 взяв чотки у ОСОБА_10 , яка їх тримала в руках. Вона їх дала сама ОСОБА_17 і вони повернулись на 6 поверх до своєї компанії. Приблизно через 6 хвилин ОСОБА_10 сказала, щоб їй повернули чотки. ОСОБА_7 повернув чотки. В цей час ОСОБА_18 чомусь сказала на ОСОБА_19 , щоб та фільтрувала базар. Коли він зі своїми знайомими почали спускатись сходами до низу, перша йшла ОСОБА_8 . Проходячи біля ОСОБА_18 , ОСОБА_20 зачепила її плечем і вони обоє впали. Він допоміг піднятись ОСОБА_18 , а ОСОБА_21 допоміг піднятись ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_18 почала його ображати та казати, що зараз хтось приїде і поб`є його. Приблизно через 2 хв. він з ОСОБА_23 пішли далі вниз по сходах. Проте на 2 поверсі його наздогнала ОСОБА_18 та двічі вдарила долонею правої руки по лівій щоці. Він взяв ОСОБА_18 обома руками за куртку в ділянці плечей і притис до стіни, сказавши, щоб вона заспокоїлась. Після цього відпустив та вийшов на вулицю, куди згодом вийшла ОСОБА_24 . Пояснив, що будь-яких ударів ОСОБА_18 не наносив та у її адресу нецензурно не виражався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 096881 від 09.02.2021 року ОСОБА_1 05.02.2021 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами у бік ОСОБА_2 , вдарив останню рукою по обличчі та пошкодив її мобільний телефон, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 

В протоколі потерпілою зазначено: ОСОБА_10 .

До протоколу додано на окремому аркуші письмові пояснення ОСОБА_1 по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , який отримав другий примірник протоколу, про що поставив свій підпис.

Згідно Рапорту чергового від 06.02.2021 року про надходження 06.02.2021 року о 16 год. 00 хв. повідомлення зі служби «102» ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень та розбиття телефону ОСОБА_25 .

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

В матеріалах справи наявна копія квитанції № 2000287493 від 08.02.2021 року про прийняття магазином «КТС» на ремонт смартфону Realme 6-8/128. Зокрема, у квитанції зазначено виявлені дефекти: погнутий телефон. Зовнішній вигляд: деформований корпус.

Статтею 173 КупАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення завершився 05 травня 2021 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 05.02.2021 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кузнецовським міським судом Рівненської області вірно враховано, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доказів на спростування висновків місцевого суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 червня 2021 рокувідносно  ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.