16.09.21
33/812/314/21
Справа №484/191/21                 
Провадження № 33/812/314/21                            
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 вересня 2021 року                                                                     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання – Пшеняк М.В.,
без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Мельничука О.В., у приміщенні цього суду 15 липня 2021 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та закрито провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, 

у с т а н о в и в :

   Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 від 18 січня 2021 р., який надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, 15 жовтня 2020 року о 17 год 45 хв. ОСОБА_1 на вул. Одеській в м. Первомайську, навпроти будинку № 141, керуючи мопедом марки «Мустанг», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. № НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. 
       Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
         Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з неї посилання на визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного дослідження доказів по справі, неналежної їх оцінки, неповного з`ясування усіх фактичних обставин справи, формального та упередженого її розгляду. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року о 17 год 45 хв. керував мопедом марки «Мустанг» та рухався в м. Первомайськ по вул. Одеській в напрямку магазину «АТБ-Макет». Маючи намір припаркуватися, він завчасно прийняв крайнє положення на проїзній частині, увімкнув правий поворот та переконавшись, що його поворот праворуч буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати поворот праворуч на парковку. В цей час автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» рухався попереду нього, раптово, без ввімкнення світлового покажчика повороту почав повертати праворуч на парковку, незважаючи на те, що він вже розпочав поворот праворуч. Він почав гальмувати, але у зв`язку з тим, що водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» «підрізала» його мопед, відстань між транспортними засобами скоротилася і відбулося їх зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наполягає на тому, що ним було дотримано вимог Правил дорожнього руху і саме водій автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №208359, а тому саме з її вини трапилася дорожньо-транспортна пригода. 
       Також ОСОБА_1 вказує на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 від 18 січня 2021 року, оскільки його було складено відносно нього з грубими порушеннями вимог Закону України «Про національну поліцію» та пунктів 5, 6, 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і органах поліції, видана копія протоколу не дозволяє прочитати його зміст та видана на бланку блакитного кольору, а не жовтого, що передбачено додатком № 2 до вказаної Інструкції. Крім того протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 складений після спливу визначеного частиною 2 статті 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення (три місяця). Неналежне оформлення цього протоколу має наслідком звільнення особи, щодо якої складений протокол, від адміністративної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
       На думку апелянта, логічне тлумачення положень ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказує, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Тобто при спливу строків накладення адміністративного стягнення вина особи не встановлюється.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом вручення судових повісток засобами поштового зв`язку, тобто належним чином, відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП.
Через електронну пошту ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. 
За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, заяви про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглядати справу у відсутність цієї особи та потерпілої. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
       Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
       Вимоги вказаних правових норм не були дотримані суддею суду першої інстанції. 
       Так, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується, наявними у справі доказами, зокрема - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 від 18 січня 2021 р.
       Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуюче наступне.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі – Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015  № 1395 (далі – Інструкція № 1395).
       Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень частини 1, 2 статті 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, передбачені розділом ІХ Інструкції № 1395. 
Так, згідно пунктів 6-8 цього розділу у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП в обов`язковому порядку відбувається на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.
Виключення щодо наведених вимог до складання протоколу становлять випадки вчинення правопорушення особою, яка не встановлена, а також у разі вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена, статтею 124 КУпАП, особою, яка встановлена, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних. У цьому разі уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана у строк не більше одного місяця з дати вчинення ДТП скласти відносно особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 від 18 січня 2021 р., який надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, 15 жовтня 2020 року о 17 год 45 хв. ОСОБА_1 на вул. Одеській в м. Первомайську, навпроти будинку № 141, керуючи мопедом марки «Мустанг», б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. № НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
Згідно із постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/3557/20 від 01 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 15 жовтня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208359, відповідно до якого ця особа у день складання протоколу допустила порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілю під її керуванням марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. № НОМЕР_1 , з мопедом марки «Мустанг», б/н під керуванням ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо вчиненню нею правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Тобто за однією подією – дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 15 жовтня 2020 року в м. Первомайськ Миколаївської області, працівниками поліції було складено два протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 
При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15 жовтня 2020 року, складений після спливу більш ніж трьох місяців з дня події та закриття судом провадження в адміністративній справі відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 .
Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 від 18 січня 2021 р. є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху (статті 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 від 18 січня 2021 р. про вчинення 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, складений лише 18 січня 2021 року, більш ніж через 3 місяця після виявлення правопорушення і не на місці вчинення правопорушення, що не відповідає приписам статей 254, 256, 259 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу і його складання, за загальним правилом, на місці вчинення правопорушення. 
Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209297 від 18 січня 2021 р. складений з порушенням вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.
Згідно статей 9, 245, 252, 280 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Між тим, судом при розгляді даної адміністративної справи ці вимоги закону не було виконано, свій висновок щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд зробив всупереч вимог закону щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.
       Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
       Такий висновок суду є помилковим.
       Так, законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.
       Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
       Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
       Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
       Отже, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
       Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
       Доводи апеляційної скарги про те що, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставним, оскільки відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Однак, приймаючи до уваги, що суд дійшов помилкового, через недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, вважав, що є підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то провадження у справі було необґрунтовано закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у чиненні ним 15 жовтня 2020 року правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є невірними, оскільки в суді не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення. 
При цьому хоча в апеляційній скарзі і наведені доводи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення через тривалий час після вчинення такого правопорушення, але відсутнє обґрунтування незаконності постанови суду, які викладені вище, та наявності підстав щодо закриття провадження за п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із незаконністю протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд, враховуючи вимоги частини 7 статті 294 КУпАП, вважає за необхідне через встановлене при розгляді адміністративної справи, яка переглядається, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону вийти за межі доводів апеляційної скарги. 
Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
       Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі пункту частини 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
        Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                 Т.М.Базовкіна