справа №759/13475/16-ц
головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
провадження №22-ц/824/7581/2021
 
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
 
ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
29 червня 2021 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Зиль Т.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року за заявою ТОВ "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/13475/16-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2021 року представник ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №759/13475/16-ц, виданому Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011 року.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 15 грудня 2017 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" набув право вимоги за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 
26 грудня 2017 року між ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" та ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" набув право вимоги за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011року, укладеним з ОСОБА_1 .
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/13475/16-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись із указаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" звернулось до суду із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що в якості доказу переходу права вимоги за кредитним договором укладеним з боржником, заявником було надано копії повідомлення боржнику, зі змісту яких вбачається, що право вимоги за кредитним договором перейшло правонаступнику.
Отже вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неможливість ТОВ "ПАКТУМ" бути належним правонаступником позивача у виконавчому листі №759/13475/16-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011 року та судового збору.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, представник ТОВ "ПАКТУМ" просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким змінити стягувача у виконавчому листі по справі №759/13475/16-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011 року та судового збору з ПАТ "ВТБ Банк" на правонаступника ТОВ "ПАКТУМ".
14 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника АТ "ВТБ БАНК" - адвоката Соколовської К.П., в якому представник просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "КА "ПАКТУМ" в частині заміни сторони у виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва №759/13475/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378 грн.
Зазначає, що заявником жодним чином не доведено обставини щодо переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору, який згідно судового рішення, що є чинним, стягнутий на користь АТ "ВТБ БАНК". Також зазначає, що договір відступлення права вимоги не передбачає відступлення права вимоги за судовими витратами сплаченими банком у справі № 759/13475/16-ц.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, також учасники справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, про причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони, суд першої інстанції виходив з того, що наявність прав вимоги за вказаним договором в ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" матеріалами справи не підтверджується, оскільки зміст договорів про відступлення права вимоги не містить вказівок щодо передачі прав вимоги саме за договором №767721 від 11 листопада 2011 року, та що матеріали заяви не містять доказів на підтвердження повноважень ТОВ "КА "ПАКТУМ" на одноособове підписання Реєстру боржників до договору, що був укладений між цим товариством та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ".
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.
Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року було задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011 року у розмірі 59879,45 грн, з яких: 15931,32 грн - сума ліміту кредитування, що залишилася неповернутою позичальником; 34068,68 грн - сума простроченого ліміту кредитування, що залишилась неповернутою позичальником; 435,56 грн - сума нарахованих відсотків по кредиту за період з 28 липня 2016 року по 28 серпня 2016 року; 8567,95 грн - сума прострочених відсотків по кредиту за період з 15 червня 2015 року по 27 липня 2016 року; 875,94 грн - сума штрафних відсотків по кредиту за період з 28 липня 2016 року по 28 серпня 2016 року.
А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" судові витрати у справі у виді судового збору 1378 грн.
Як зазначає заявник у заяві про заміну сторони виконавчого листа, на виконання указаного заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року були видані виконавчі листи, що були направлені до державної виконавчої служби для примусового стягнення боргу, за якими виконавче провадження на дату звернення із цією заявою завершене.
15 грудня 2017 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" набув право вимоги за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011 року, укладеним з ОСОБА_1 
26 грудня 2017 року між ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" та ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" укладено договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" набув право вимоги за кредитним договором №767721 від 11 листопада 2011року, укладеним з ОСОБА_1 .
 До обох договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами були надані підписані новим кредитором витяги із реєстру прав вимог, за якими до нового кредитора переходять права вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 на суму 5581,71 основного боргу за кредитом у валюті кредиту та 79292,88 загальної суми заборгованості у валюті кредиту. 
Як убачається із доданих до заяви документів спочатку ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" (а.с. 72), а потім ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" та ТОВ "Колекторське агентство "ПАКТУМ" (а.с. 78)  повідомили боржника про відступлення прав вимоги новому кредиторові шляхом направлення йому вимоги. 
ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" та боржник були зазначені заявником як заінтересовані особи були повідомлені про розгляд цієї заяви Святошинським районним судом міста Києва шляхом направлення судових повісток про виклик до суду (а.с.82-100). Відповідно до наявних у справі зворотних повідомлень попередні кредитори були повідомлені про розгляд заяви та заперечень щодо переходу до нового кредитора права вимоги заборгованості, яка визначена у заочному рішенні не заявили.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Відповідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".
У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, і від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Суд першої інстанції не врахував правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) відносно того, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Так суд встановив, що зміст договорів про відступлення прав вимоги не містить інформації щодо передачі прав вимоги саме за договором №767721 від 11 листопада 2011 року. В той же час як зазначено у витягу з реєстру прав вимог, новий кредитор набув прав вимоги за договором №767721. Заперечень та доказів щодо існування різних договорів із боржником з одним і тим самим номером 767721 жодна із заінтересованих сторін не заявила.
Не можна також визнати обґрунтованими висновки суду щодо недоведеності повноважень у ТОВ "КА "ПАКТУМ" на одноособове підписання Реєстру боржників до договору, що був укладений між цим товариством та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ", оскільки жодна із заінтересованих сторін з цього приводу заперечень не навела, а суд не вказав норму права, яка унеможливлює за встановлених ним обставин заміну сторони виконавчого провадження.
Встановивши, що у зв`язку з укладенням між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" договору відступлення прав вимоги відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, при цьому договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви. При цьому заява підлягає задоволенню дише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59879,45 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа АТ "ВТБ Банк" не заперечує проти відступлення набутого ним, як первісним кредитором права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитними договором №767721 до нового кредитора ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ", однак заперечує щодо переходу до нового кредитора, а відтак і до ТОВ "КА "ПАКТУМ" права вимоги за зобов`язанням, які не було включено до п. 1.1.6 договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 15 грудня 2017 року, оскільки виникли у зв`язку зі зверненням до суду щодо сплати судового збору.
Так, відповідно до указаного пункту договору права вимоги - це право грошової вимоги (боргових зобов`язань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками кредитних договорів та підтверджується документацією, а також інші права вимоги за кредитними договорами.
Ураховуючи відсутність умов договору, які передбачають перехід до нового кредитора права вимоги щодо стягнення судового збору, що не відноситься до заборгованості, яка ґрунтується на умовах кредитного договору, заява ТОВ "КА "ПАКТУМ" про заміну його як сторони у цих зобов`язаннях не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Ураховуючи наведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 759/13475/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 879 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 45 коп.скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Змінити стягувача у виданому виконавчому листі по справі № 759/13475/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором № 767721 від 11 листопада 2011 року у розмірі 59 879 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн 45 коп., з яких: 15931,32 грн - сума ліміту кредитування, що залишилася неповернутою позичальником; 34068,68 грн - сума простроченого ліміту кредитування, що залишилась неповернутою позичальником; 435,56 грн - сума нарахованих відсотків по кредиту за період з 28 липня 2016 року по 28 серпня 2016 року; 8567,95 грн - сума прострочених відсотків по кредиту за період з 15 червня 2015 року по 27 липня 2016 року; 875,94 грн - сума штрафних відсотків по кредиту за період з 28 липня 2016 року по 28 серпня 2016 року,з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ".
У задоволенні заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство "ПАКТУМ" у виданому по справі № 759/13475/16-ц виконавчому листі в частині стягнення 1378 грн судового збору відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                     Т.О. Писана
 
Судді                                                                                  К.П. Приходько
 
                                                                                            С.О. Журба