УХВАЛА

15 липня 2021 року 
м. Київ

справа №  922/4361/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:             Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційних скарг Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка»
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради                (далі - Харківська міськрада, відповідач-1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна Харківської міськради, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка» (далі - ТОВ «Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка», відповідач-3) про:
- визнання незаконним та скасування рішення 7 сесії Харківської міськради 7 скликання від 06.07.2016 № 283/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» (далі - рішення від 06.07.2016 № 283/16) в частині пункту 84 додатку до рішення;
- визнання недійсним договору від 23.11.2016 № 5400-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52 кв. м, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, укладеного між Управлінням комунального майна Харківської міськради та ТОВ «Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І. В. і зареєстрований в реєстрі за № 387;
- скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5, за ТОВ «Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка».
- зобов`язання ТОВ «Торговий Дом НВО Нафтогазова техніка» повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху №11-:-16 в житловому будинку літ. А-5, загальною площею 52 кв. м вартістю 144840 грн, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 5.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Харківської міськради є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 1, 2, 4, 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», статей 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави прокурор, посилаючись на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, зазначив, що Харківська міськрада представляє інтереси громади міста Харкова, проте в даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади,  тому прокурор самостійно подає вказаний позов.
Господарський суд Харківської області рішенням від 27.04.2020 у позові відмовив повністю. Східний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 скасував. Прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Харківська міськрада та Управління комунального майна Харківської міськради звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської місцевої прокуратури №1 у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/4361/19 за касаційними скаргами Харківської міськради та Управління комунального майна Харківської міськради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021, розгляд справи призначено на 04.08.2021.
Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у зазначеній справі передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на можливе відступлення (уточнення) від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19.
Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. 
Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.
У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міськраду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, тобто правовідносини у справах № 922/4361/19 та № 925/1133/18 є подібними.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження Харківська міськрада та Управління комунального майна Харківської міськради посилаються на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 257, 261 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Скаржники вважають, що прокурор не довів в установленому порядку підстав для представництва у цій справі, зокрема, попередньо, до звернення до суду не повідомив про це Харківську міськраду в порушення положень абзацу третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ураховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/4361/19 за касаційними скаргами Харківської міськради та Управління комунального майна Харківської міськради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 922/4361/19 за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 зупинити до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у подібних правовідносинах у справі № 925/1133/18 у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич
Судді:                                                                                      Г. М. Мачульський 
                                                                                          Є. В. Краснов