УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/6639/19
Провадження № 22-ц/4820/1172/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю представників сторін 
розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 676/6639/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року в складі судді Бондаря О.О. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
В липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_3 , було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апелянт вказує, що постановлючи вказану ухвалу, суд помилково застосував положення п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказане положення застосовується коли особа, яка подає позов немає процесуальної дієздатності. Однак, позову було подано особою, яка на момент його подання мала повну процесуальну дієздатність. Це було встановлено судом при постановленні ухвали про відкриття позовного провадження. В даному випадку на думку, апелянта, суд ототожнив особу позивача та особу її представника, яка подала позов. Крім того, відповідно до п. 7 ст. 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється в разі смерті особи, якій видано довіреність. Отже, зі смертю ОСОБА_3 припинилось лише її представництво, але це не є підставою для фактичного припинення розгляду позовних вимог сторони у справі - позивача. Положення Цивільного процесуального кодексу взагалі не містять положень щодо обов`язку суду залишити без розгляду позов в разі смерті представника позивача.
Крім того, апелянт звертає увагу, що позов був поданий представником ОСОБА_3 , але фактично представництво в суді при розгляді справи здійснювалось адвокатом Мєлєкєсцевим О.І. на підставі договору, укладеного з позивачем ОСОБА_1 , та ордеру адвоката, його повноваження жодним чином не обмежувалися.
Отже, апелянт просить задоволити апеляційну скаргу, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року скасувати, як таку, що постановлена з порушення норм процесуального права.
       Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала постановлена з порушення норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Так судом встановлено, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів в судах з правом підписувати позовні заяви, звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., ОСОБА_2 , в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 28 лютого 2014 року , зареєстрований у реєстрі за № 326, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 як майнового поручителя за зобов`язаннями ОСОБА_5 .
Вказана позовна заява підписана представником позивача - ОСОБА_3 , яка до позову надала відповідне нотаріально посвідчене доручення. 
До позову також долучено ордер серії ХМ № 040821 на представництво інтересів ОСОБА_6 в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді адвокатом Мєлєкесцевим О.Ю. від 08 жовтня 2019 року.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження за даним позовом і призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 04 червня 2020 року підготовче провадження по справі закрито і призначено справу до судового розгляду на 10 липня 2020 року.
З 10 липня 2020 року по 08 червня 2021 року справа неодноразово призначалась до судового розгляду, розглядалась в судових засіданнях, в яких як представник позивача приймав участь адвокат Мєлєкесцев О.Ю. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_7 залишено судом без розгляду з підстав подання позову особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_3  померла, а тому представництво за довіреністю, на підставі якої нею було підписано позовну заяву, припинилось, та припинилась її процесуальна правоздатність.
      Відповідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Нормами ст. 62 ЦПК визначено,що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами як довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
       Відповідно до ст. 47 ч. 1 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно до п.7 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі  смерті особи, якій видана довіреність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.
Як вбачається з матеріалів справи повноваження ОСОБА_3 , як представника позивача станом на час подання позову - 09 жовтня 2019 року, в тому числі з правом підпису та подання до суду позовних заяв, були підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю, виданою позивачем ОСОБА_1 своєму представнику - ОСОБА_3 .
Подана представником ОСОБА_3 позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 була прийнята судом та за даною позовною заявою було відкрито позовне провадження в цивільній справі, яка слухається тривалий час.
При цьому суд на час відкриття провадження в справі погодився з тим, що ОСОБА_3 як представник позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності мала повноваження підписувати та подавати до суду від імені позивача позовні заяви.
Отже в розумінні вимог ст.ст. 47, 58. 62 ЦПК України на час подання позовної заяви ОСОБА_3 володіла цивільною процесуальною дієздатністю як представник позивача та мала відповідні повноваження на подання позовної заяви, з чим погодився і суд першої інстанції, відкривши провадження в справі.
Факт смерті ОСОБА_3 10 травня 2021 року дійсно припинив її цивільну процесуальну дієздатність як представника позивача, однак лише саме з цієї дати.
Крім того представництво інтересів ОСОБА_6 в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді в даній цивільній справі здійснював і здійснює також адвокат Мєлєкесцевим О.Ю.
       За таких обставин висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з підстав подання позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, не відповідають обставинам справи, є помилковими, а тому оскаржувана ухвала з з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 02 серпня 2021 року.
Судді                                         А.М.Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М.Грох