ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 липня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 401/1510/21
провадження № 22-ц/4809/1260/21 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л.М. (суддя - доповідач),
судді - Дуковський О. Л., Карпенко О. Л.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи: 
заявниця (позивач за майбутнім позовом) -  ОСОБА_1 ;
заінтересовані особи:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (відповідач за майбутнім позовом);
- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за майбутнім позовом);
- приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за майбутнім позовом);
- Державне підприємство «Сетам» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за майбутнім позовом);
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (суддя Іващенко В.М.), -

В С Т А Н О В И В :
       
          ОСОБА_1 26 травня 2021 року звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, якою просить про зупинення  стягнення у виконавчому провадженні №64859312 на підставі виконавчого напису, який вчинений 23.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за №2276, про стягнення з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  заборгованості в розмірі 6902,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18 лютого 2021 року складає 192618,54 грн. на підставі кредитного договору №0078/08 від 12.06.2008р.  та витрат стягувача за вчинення напису в розмірі 1500,00 грн.Зупинити реалізацію арештованого у виконавчому провадженні майна на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» ЛОТ №479756: комплекс будівель виробничої бази та земельна ділянка КН 3510900000:50:040:0004 площею 0,4918 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
         В обґрунтування зазначила, що заява подана про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову. Нею здійснюється підготовка позовної заяви щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Так як 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвесгохіллс Веста» - вчинено виконавчий напис №2276, яким стягнуто заборгованість в розмірі 6902.95 долари США, що по курсу НБУ станом на 18 лютого 2021 року складає 192 618,54 грн. та витрати стягувана за вчинення напису в розмірі 1500,00 грн. 
16 березня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В.  відкрито виконавче провадження № 64859262 щодо примусового виконання   виконавчого напису.
           З метою виконання вимог стягувача за виконавчим написом нотаріуса № 2276 від 23.02.2021р., приватним виконавцем Мехед О.В. прийнято рішення про реалізацію арештованого майна: Комплекс будівель виробничої бази та земельна ділянка КН3510900000:50:040:0004 площею 0,4918 га, за адресою:  АДРЕСА_1 , що належить заявниці на праві власності. На виконання зазначеного вище рішення приватного виконавця, ДП «СЕТАМ» на офіційному сайті електронних торгів розмістило інформацію про   об`єкт права власності та оголосило 14 травня 2021 року електронні торги з продажу арештованого майна.Тому вимушена була заявниці подати заяву про забезпечення майбутнього позову, оскільки виникла реальна загроза невиконання рішення суду в майбутньому. Виконавчий напис нотаріуса не може вчинятися в спірних ситуаціях, продаж майна на електронних торгах до розв`язання спору з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» призведе як до безпідставного збагачення фінансової компанії, так і до незаконного позбавлення права власності, що є порушенням статті 41 Конституції України.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса та зупинення реалізації арештованого у виконавчому провадженні майна, відмовлено. Відмовляючи в задоволенні звернення вказано, що ОСОБА_1 фактично просить суд заборонити приватному виконавцю виконувати виконавчий напис нотаріуса. Загальновідомим є факт недопустимості забезпечення позову, шляхом зупинення виконання рішень, які набрали законної сили та перебувають на виконанні.
Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2021р. у справі за №401/1510/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  заяву про забезпечення позову від 25.05.2021р, яка подана до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26.05.2021р. В обґрунтування скарги вказала, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом передбачено процесуальним законом (п.6. ч.1 статті 150 ЦПК України), а зупинення стягнення за виконавчим документом на підставі ухвали суду передбачено ч. І статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».Суд першої інстанції проігнорував зазначені вимоги процесуального і матеріального права, у зв`язку з чим незаконно відмовив в забезпеченні позову, при цьому у висновку зазначивши про недопустимість зупинення виконання судового рішення, про що в заяві не заявлялось.
Провадження у справі за апеляційною скаргою відкрито 23 червня 2021 року, ухвалою від 06.07.2021 року закінчені підготовчі дії, справу призначено до розгляду на 11.30 годин 26 липня 2021 року. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її адвокат підтримали доводи скарги, наполягали на її задоволенні. Відповідач за майбутнім позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в засідання не з`явилось, надана заява (а.с.56) про можливість слухання за відсутності даної сторони, пояснення по справі.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.  367,  368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці , її адвоката, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку,  що ухвала суду не відповідає вимогам закону, не ґрунтується на положенням права, є необгрунтованою, не відповідає положенням законодавства що вимог до ухвали/судових рішень,  доводи апеляційної скарги   заслуговують на увагу. 
Встановлено,  що  25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвесгохіллс Веста» вчинено виконавчий напис №2276, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6 902.95 долари США, що по курсу НБУ станом на 18 лютого 2021 року складає 192 618, 54 грн. та витрати стягувача за вчинення напису в розмірі 1500,00 грн (а.с.7).
Підставами для звернення та в подальшому вчинення виконавчого напису стало невиконання заявницею умов кредитного договору №0078/08/19-ZNv від 12.06.2008р.
16 березня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. відкрито виконавче провадження № 64859262 щодо примусового виконання виконавчого напису (а.с.4). 
ОСОБА_1   зазначає в заяві про забезпечення позову підстави майбутнього позову,  вказавши, що є спір по виконанню зобов`язання, пов`язаного зі зміною умов договору в односторонньому порядку, наявність судового  рішення про стягнення  боргу. Так як 12 червня 2008 року між  нею та  ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір №0078/08/19-ZNv про надання кредиту в сумі 21000 доларів США зі строком користування по 11.06.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних. У зв`язку із простроченням платежів по договору, 21 серпня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.Рішенням Світловодського міськрайонного суду в справі №401/3459/15-ц від 15.11.2016р.   на користь ПАТ «Банк Форум» вже стягнуто заборгованість в сумі 10653,69 (десять тисяч шістсот п`ятдесят три) доларів США, з яких: 2640,69 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 6300,00 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1639,24 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 73,76 доларів США - поточна сума заборгованість за нарахованими процентами, а також 41728 грн. 06 коп. пеня; 5000 грн. - штраф (фіксована частина). Перехід права вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відбувся згідно із договором №0002/19/5 від 26.03.2019р. Повідомлення про відступлення права вимоги  сторона не отримувала,   з   договором не ознайомлена.На сьогоднішній день кредитні правовідносини між ОСОБА_1 як позичальником та банком припинилися, існують невиконані зобов`язальні правовідносини у обсязі, встановленому рішенням суду. 
Виконавче провадження №64859262 об`єднане в зведене виконавче провадження №64859312 з виконавчим проводженням №64012627. 
З метою виконання вимог стягувача за виконавчим написом нотаріуса №2276 від 23.02.2021р., приватним виконавцем Мехед О.В. прийнято рішення про реалізацію арештованого майна:Комплекс будівель виробничої бази та земельна ділянка КН3510900000:50:040:0004 площею 0,4918 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать заявниці на праві власності. 
На виконання зазначеного вище рішення приватного виконавця, ДП «СЕТАМ» на офіційному сайті електронних торгів розмістило інформацію про вищевказаний об`єкт права власності та оголосило електронні торги з продажу арештованого майна. Продаж майна призведе до незворотних наслідків, в разі задоволення майбутнього позову, необхідністю звернення до суду за захистом порушеного права, пов`язаного з продажем майна. 
У відповідності до ч. І ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Згідно п. 6 ч. І ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Згідно із п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016р. за №2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем/заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, в даній справі майбутньому позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 03 квітня 2019 року по справі №211/129/18-ц, враховується, що статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Заборона державному виконавцю виконувати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення.
Заявником/позивачем оспорюється виконавчий напис від 23.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем і зареєстрований в реєстрі за №2276. З доступних для суду джерел інформації, встановлено що позов ОСОБА_1 подала до Світловодського міськрайонного судуд Кіровоградської області, наразі триває оскарження ухвали даного суду від 1 червня 2021 року про передачу матеріалів звернення на розгляд іншому суду. 
На даний час приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області вчиняються виконавчі дії на підставі оспорюваного виконавчого напису шляхом продажу з прилюдних торгів майна заявниці.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених її прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде реалізоване майно за виконавчим написом, то в подальшому сторона не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Колегія суддів дійшла до висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову буде по суті зупиненням виконання рішення про видачу виконавчого напису. У даній категорії справ правомірною підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він на теперішній час звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності.
По даній справі, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заявниці (майбутньої позивачки) та не врахував наявність достатньо обґрунтованих припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявниці/позивачки у разі ухвалення рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Більш того, судова ухвала не містить належних обґрунтувань, весь судовий висновок міститься в одній фразі про недопустимість зупинення виконання рішень, які набрали законної сили і перебувають на виконанні. Суд першої інстанції не вжив заходів для з`ясування предмету звернення, ототожнив зупинення стягнення на підставі виконавчого документа із забороною виконання рішення.
Виходячи з предмету позову, колегія суддів дійшла висновку, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.
Заходи забезпечення є співмірними із майбутніми позовними вимогами (на час перегляду звернення до суду з позовом відбулося, предмет позову відповідає викладеному в заяві про забезпечення позову).
Однак, суд апеляційної інстанції не в повному обсязі задовольняє вимоги скарги, лише в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64859312, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості в розмірі 6902,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18 лютого 2021 року складає 192618,54 грн на підставі кредитного договору №0078/08/19-ZNv від 12 червня 2008 року та витрат стягувача за вчинення напису в розмірі 1500,00 грн. Вимога щодо зупинення реалізаціїї арештованого у виконавчому провадженні майна на електронних торгах ДП «Сетам» комплексу будівель виробничої бази та земельної ділянки, відмовляє з наступного. По перше саме по собі зупинення стягнення у виконавчому провадженні за наслідком оспорюваного ввиконавчого напису передбачає зупинення всіх виконавчих дій, в тому числі і продаж майна з прилюдних торгів в межах цього виконання, бо це складає частину виконавчого процессу. По друге сторона вказувала про зведене виконавче провадження, про наявне судове рішення про стягнення з неї боргу, суд апеляційної інстанціїї в межах данного провадження позбавлений можливості з`ясувати чи зупинення реалізації майна не зашкодить виконавчим діям за іншим виконавчим документом. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування оскарженої ухвали суду із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64859312, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості в розмірі 6902,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18 лютого 2021 року складає 192618,54 грн на підставі кредитного договору №0078/08/19-ZNv від 12 червня 2008 року та витрат стягувача за вчинення напису в розмірі 1500,00 грн. 
Щодо судових витрат
Витрати, які понесла сторона, у зв`язку з даним зверненням є частиною цивільної справи, якою оспорюється виконавчий напис і відповідно до положень законодавства підлягають вирішенню за наслідком вирішення позову по суті. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2021 року у даній справі скасувати. 
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
У порядку вжиття заходів забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64859312, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрованого в реєстрі за №2276, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості в розмірі 6902,95 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18 лютого 2021 року складає 192618,54 грн на підставі кредитного договору №0078/08/19-ZNv від 12 червня 2008 року та витрат стягувача за вчинення напису в розмірі 1500,00 грн. 
У задоволенні решти вимог заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 27 липня 2021 року. 

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко