У х в а л а  
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 235/1795/20
провадження № 61-12496 ск 21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 (стягувач), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевніков Микола Іванович, про заміну порядку виконання судового рішення, 
 
В с т а н о в и в:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила суд змінити порядок виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року, яким було вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_3 у ОСОБА_2 та повернути (передати) матері ОСОБА_1 , визначивши місцем проведення виконавчих дій навчальний заклад, де навчається ОСОБА_3 , а саме - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Покровської міської ради Донецької області, із залученням до проведення виконавчих дій адміністрації загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Покровської міської ради Донецької області, представника Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області та представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, без залучення до участі боржника та інших сторонніх осіб, які можуть психологічно впливати на дитину.
 
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від         22 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року - без змін.
 
26 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасуватиухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від              22 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від               30 червня 2021 року, і задовольнити її заяву.
 
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. 
 
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Ухвала суду першої інстанції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, як процесуальний документ, що може бути оскаржений, передбачена пунктом 26 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній у зазначеному переліку, а отже це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто, у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачено право для сторони у справі або іншої відповідної особи на оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а тому ця постанова не підлягає касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Отже, відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року та постанова Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за заявою  ОСОБА_1 (стягувач), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клещевніков Микола Іванович, про заміну порядку виконання судового рішення.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В.М. Ігнатенко
 
                                                                                                                        С. О. Карпенко
 
                                                                                                                        В. А. Стрільчук