ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року 

м. Київ

Справа №  903/289/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Студенця В.І., Мамалуя О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.01.2021
(суддя -Дем`як В. М.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021
(головуючий - Коломис В.В., судді Миханюк М.В., Дужич С.П.)
у справі №903/289/18
за позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
до Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
про стягнення 691 400,69 грн,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни
до Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"
про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014,

ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Губенко Н.М.   склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.07.2021.
Історія справи
2. Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" (далі - ПП "Волиньагропромбуд", Позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни   (далі - ФОП Мальцева А.В., Відповідач) про стягнення 691 400,69 грн заборгованості.
3.   ФОП Мальцева А.В. звернулась до Господарського суду Волинської області з зустрічною позовною заявою до ПП "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину - договору підряду від 28.12.2014.   
4. Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.06.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019,  у задоволенні   первісного та зустрічного позовів відмовлено.
5. Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 касаційну скаргу ПП "Волиньагропромбуд" залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 залишено   без змін.
6. 16.12.2020 ПП "Волиньагропромбуд" звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами в якій просило:
- рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов ПП "Волиньагропромбуд" задовольнити та стягнути з ФОП Мальцевої А.В. на користь ПП "Волиньагропромбуд" 691 400,69 грн заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви ПП "Волиньагропромбуд" посилається на те, що постановою слідчого від 24.07.2020 закрито кримінальне провадження №12018030010002807, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010002807 від 03.08.2018, вказана постанова містить висновки про відсутність складу злочину в діях гр. ОСОБА_1 - директора ПП "Волиньагропромбуд". Вказана обставина, на думку заявника є нововиявленою, так як факт відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 існував на момент винесення рішення, яке просить переглянути заявник, проте не міг бути відомий, оскільки потребував доведення у встановленому законом порядку. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що зазначена обставина, знаходиться у взаємозв`язку із фактом надання послуг та предметом заявлених позовних вимог, оскільки вимоги за первісним позовом обґрунтовано договором, який відповідач вважав підробленим. Відсутність підробки договору, на його думку, має істотне значення, так як його дійсність породжує відповідні права та обов`язки у сторін. 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.01.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, відмовлено у задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.
8.   Судові рішення мотивовано тим, що закриття кримінального провадження за постановою слідчого від 24.07.2020, не є нововиявленою обставиною справи, в розумінні положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). При цьому, в основу судових рішень під час розгляду справи по суті вимог у справі, покладено інші встановлені судами факти. 
  
  Короткий зміст вимог касаційних скарг   та узагальнення їх доводів
9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ПП "Волиньагропромбуд"   звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви ПП "Волиньагропромбуд"   про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.
10. Скаржник в касаційній скарзі зазначає про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували та порушили положення   статті 320 ГПК України. При цьому, скаржник зазначає, що судами не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 01.08.2019 у справі № 1-11/10.
11. Крім того, на думку скаржника, апеляційним судом в порушено положення ст. 325 ГПК України, яка передбачає, що у разі відмови у задоволенні заяви   про перегляд   судового рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу,   тоді як апеляційний суд прийняв постанову.
12. Також, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій положень ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочину,  у зв`язку з чим, скаржник вважає, що суди дійшли помилкового висновку про недоведення позивачем факту виникнення правовідносин між сторонами. При цьому, судами не враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.09.2019 у справі № 910/9439/13, від 24.07.2019 у справі № 910/4356/18.
13. 19.07.2021 та 30.07.2021 ПП "Волиньагропромбуд"   подавало клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування клопотання від 19.07.2021 заявник посилається на необхідність надання суду касаційної інстанції обґрунтованих роз`яснень відносно предмету спору у справі та підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. У клопотанні від 30.07.2021 заявник звертає увагу Суду, що мотивами подання заяви про відвід суддів була не незгода з постановою Верховного Суду від 03.12.2019, а наявність сформованої позиції складу суддів  Кролевець О.А., Губенко Н.М. та Мамалуя О.О., яка виражена у слуханні справи без виклику сторін, що обмежує право заявника на те, що він має бути почутий судом.
14. Розглянувши подані клопотання, Верховний Суд відхиляє їх з огляду на відсутність підстав для  задоволення, зважаючи на наступне.
15. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
16. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
17. Згідно з частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
18. Отже вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій зазначеної статті, покладається на власний розсуд суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Жодних інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у цій нормі не міститься.
19. Касаційну скаргу ПП "Волиньагропромбуд" подано на   ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.01.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, про   відмову у задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019.   Отже, згідно з вимогами частини п`ятою статті 301 ГПК України ці судові рішення підлягають перегляду судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
20. З огляду на викладене посилання заявника у клопотанні на необхідність надання суду касаційної інстанції пояснень щодо предмету спору та обставин заяви про перегляд   судового рішення за нововиявленими обставинами, не мають визначального значення у цьому конкретному випадку, оскільки важливі для скаржника доводи та обставини, викладені останнім у касаційній скарзі, розглядаються Судом, з урахуванням положень ст. 300 ГПК України, а тому Верховний Суд, не вбачає підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін. Щодо доводів, викладених у клопотанні від 30.07.2021, Суд зазначає, що всі мотиви і доводи,  викладені у відводі було розглянуто  колегією суддів і надано їм належну оцінку, поданий  відвід визнано необґрунтованими, і з урахуванням положень ст.ст. 35, 39 ГПК України, ухвалою Верховного Суду від 22.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд"  про відвід колегії суддів у складі Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О.   Отже,  Суд, вважає доводи клопотання  скаржника від 19.07.2021 та від 30.07.2021 безпідставними. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
21. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому Відповідач, посилаючись на безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, просить суд касаційної інстанції відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення у справі залишити без змін.
  
Позиція Верховного Суду
22. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі та заперечення, викладені у відзивах на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, надану господарськими судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши дотримання судами норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
23. Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
24. За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
25. У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
26. Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
27. Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.
28. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
29. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
30. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:  по-перше,  їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
31. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПП "Волиньагропромбуд"   в якості нововиявленої обставини визначено винесення слідчим постанови від 24.07.2020 про   закриття кримінального провадження, внесеного до   Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018030010002807 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана обставина, на думку заявника, знаходиться в безпосередньому зв`язку з предметом спору у даній справі, оскільки спростовує доводи ФОП Мальцевої А.В.   про підроблення договору, яким обґрунтовано вимоги ПП "Волиньагропромбуд". Відсутність обставини щодо підроблення договору породжує відповідні права і обов`язки для сторін.
32. Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що наведені ПП "Волиньагропромбуд" у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень ст. 320 ГПК України. 
33. Так, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що мотиви визначені   у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що стосуються договору підряду, який було оцінено судами підчас розгляду справи по суті.
34. Водночас, суди правильно зазначили, що   в основу судових рішень у справі було покладено і інші встановлені судами факти.
35. Так, розглядаючи спір суди встановили, що   сторонами не надано суду оригіналу   договору № 14/12/61 від 28.12.2014, надані Позивачем і Відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і   актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання оспорюваних робіт та, відповідно давали би підстави для висновку про наявність   заборгованості Відповідача за первісним позовом за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі), при цьому, вказані акти підписано Позивачем одноособово.     
36. З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які послалося ПП "Волиньагропромбуд" у заяві, не є нововиявленими, в розумінні статті 320 ГПК України, а тому суди обґрунтовано відмовили заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
37. З урахуванням вищезазначеного, Судом відхиляються доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування  судами положень ст. 320 ГПК України, у зв`язку з цим, безпідставними є посилання скаржника на неврахування судами правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 01.08.2019 у справі № 1-11/10, оскільки судові рішення в повній мірі відповідають правовим висновкам,  викладеним у вказаних постановах, хоча  і не містять посилань на правові висновки, зазначені у цих постановах.   
38. Крім того, на думку скаржника, апеляційним судом   порушено положення ст. 325 ГПК України, якою передбачено, що у випадку відмови у задоволенні заяви   про перегляд   судового рішення за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу,   тоді як апеляційний суд прийняв постанову.
39. Суд касаційної інстанції   вважає вказані доводи скаржника помилковими. 
40. Так, апеляційне провадження, щодо перегляду  ухвал суду першої інстанції, здійснюється апеляційним судом з урахуванням особливостей визначених Розділом IV  Перегляд судових рішень, Глави 1 Апеляційне провадження.
41. Положеннями частини першої ст. 281 ГПК України,  визначено,   що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими  статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
42. Апеляційний суд, з урахуванням положень  ст. 281 ГПК України, переглянувши ухвалу суду першої інстанції прийняв постанову. Вказаною постановою, апеляційний суд, з урахуванням повноважень визначених у  ст. 275 ГПК України,   апеляційну скаргу ПП "Волиньагропромбуд"   залишив без задоволення, а ухвалу суду першої   інстанції, про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення   за нововиявленими обставинами, залишив без змін. 
43. Отже, Судом, відхиляються доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, внаслідок чого судом прийнято постанову, а не ухвалу.
44. Інші доводи скаржника, що стосуються порушень судами попередніх інстанцій положень ст. 204 ЦК України, є безпідставними, оскільки вказані доводи зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин та досліджених   доказів, що стосуються предмету спору, а намагання скаржника довести суду касаційної інстанції неправомірність прийнятих у справі судових рішень щодо розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суперечить положенням  Розділу IV Глави 3 ГПК України, що регулює порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому, скаржнику слід враховувати, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.  Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору  або розгляду справи про банкрутство  не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів,  які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.
45. Зважаючи на вищезазначене, суд відхиляє доводи скаржника щодо не врахування правових висновків,  викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/9439/13, від 24.07.2019 у справі № 910/4356/18, оскільки вказані доводи стосуються порушення судами положень ст. 204 ЦК України та зводяться до переоцінки доказів у справі.   
46. Також, зважаючи на вищезазначене, Судом відхиляються доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи. У своїх доводах, скаржник зазначає, що, зважаючи на положення частини 2 ст. 325 ГПК України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у суді першої інстанції  він мав всі процесуальні права щодо подання клопотання про проведення повторної судової експертизи. Однак, Суд, звертає увагу скаржника, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливою процесуальною формою перегляду судового рішення і він здійснюється з урахуванням положень Розділу IV Глави 3 ГПК України, при цьому, пунктом 1 частиною 4 ст. 320 ГПК України визначено підстави за яких не може бути здійснений перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже, суд при перегляді судового рішення не вправі проводити експертизу та оцінювати нові докази у справі.
47. Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень статті 310 ГПК України, суд касаційної інстанції констатує, що судами попередніх інстанцій належним чином встановлено обставини справи надано їм належну правову оцінку, правильно застосовано положення процесуального законодавства, отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін.
  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48.  Відповідно до частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
49. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
50.   Оскільки доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, вважає, що підстави для скасування ухвали та постанови судів попередніх інстанцій відсутні.  

Розподіл судових витрат
51. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,  Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №903/289/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  
  Головуючий суддя                                                                               О.А. Кролевець
  
  Судді                                                                                                      В.І. Студенець   
  
                                                                                                                О.О. Мамалуй