СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р.                                                                 Справа № 905/1055/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., 

секретар судового засідання – Євтушенко Є.В.

за участю:
керуючого санацією – арбітражний керуючий Шульга І.В.,
інші учасники у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду 
апеляційну скаргу ліквідатора кредитора ТОВ “ДП Модифікатор” - Лященко С.С. (вх. №1098 Д/2) 
на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 року (суддя Чорненька І.К., постановлену в м. Харків 23.03.2021 о 16:49 год., повний текст складено 29.03.2021)
за результатом розгляду клопотання розпорядника майна І.В. Шульги про затвердження плану санації
у справі № 905/1055/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор”,                                         м. Запоріжжя,
до боржника Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Маріуполь,
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 10.06.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор”  про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) на підставі ст.ст.9-12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор”,                          м. Запоріжжя, №05-Б від 05.06.2019 про порушення у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”,                          м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191193).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 24.10.2019; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” на два місяці.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2019 за результатом попереднього засідання визнано кредиторами, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”:          
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” на суму 646685371,76грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на суму 2242429882,28грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юз Автосервіс” на суму 504575,70грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вагоноремонтна транспортна компанія” на суму 12925190,02грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат” на суму 13439300,65грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” на суму 2403123,08грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс Укрсервіс” на суму 8987957,21грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамплюс” на суму 2089698,33грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Єнакієвський Коксохімпром” на суму 1373609892,63грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод механічного обладнання” на суму 2196991,88грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Часівоярський вогнетривкий комбінат” на суму 775642,99грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-СМЦ” на суму 168962864,73грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонар” на суму 47280,24грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Бізнес Сервіс” на суму 481981,98грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Спільне українсько-швейцарське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Метален” на суму 482979804,62грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Гір-Інтернешнл” на суму 14588819,55грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдінг” на суму 2754121280,54грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Техносфера” на суму 7355426,61грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компіс” на суму 1970046,43грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватного акціонерного товариства “Новотроїцьке рудоуправління” на суму 102624803,57грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватного акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” на суму 245094388,45грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Постановлено, окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничі машини – Дружківський машинобудівний завод” на суму 316751,38грн.;
Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод механічного обладнання” на суму 320,84грн.;
Приватного акціонерного товариства “Часівоярський вогнетривкий комбінат”  на суму 71496,14грн.;
Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонар” на суму 1375,07грн.;
Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Бізнес Сервіс” на суму 64388,55грн.
Постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 01.07.2019р.:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор” на суму 8730465,15грн. – четверта черга; 19210,00грн. – перша черга.
Постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 01.10.2019р.:
Приватне акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” на суму 11398119,93грн. – четверта черга; 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ус-Груп” на суму 4763442,69грн. – четверта черга, 224395,20грн. – шоста черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальне обладнання - Україна” на суму 7226120,72грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга. 
Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” на суму 171777,71грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Шіппінг” на суму 7684588,76грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга. 
Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” на суму 827774,33грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “Нові Технології” на суму 746454,10грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга, 1400,82грн. – шоста черга.
Постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 08.10.2019р.:
Публічне акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” на суму 7074309,76грн., з яких: 7070467,76грн. – четверта черга; 3842,00грн. – перша черга.
Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією “Сіменс Україна” на суму 3435909,00грн. – четверта черга, 317886,69грн. – шоста черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестхолдінг” на суму 24801316,62грн. – четверта черга. 
Приватне акціонерне товариство “Кий Авіа” на суму 433966,56грн. – четверта черга. 
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ірбіс ЛТД” на суму 1107092,01грн., з яких: 1103250,01грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга. 
Постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 17.10.2019р.:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Трейдінг” на суму 3497683,97грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 26.11.2019р.:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Здравниця Плюс” на суму 362788,14грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на суму 3044719,63грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” на суму 345226899,37грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга, 55550984,22грн. – шоста черга.
Адвокатське об`єднання “Всеукраїнська адвокатська допомога” на суму 70000,00грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” на суму 1195748740,66грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Ер Лікід Єнакієве” на суму 23503481,88грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2019р.:
Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” на суму 87053,06грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга;
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДІПІ Інжинірінг” на суму 576444,21грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Корум Україна” на суму 84480,00грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Постановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) кредиторів, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 11.12.2019р.:
Концерн “Союзенерго” на суму 2172678,00грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга, 277114,65грн. – шоста черга;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донвторресурси” на суму 37338334,01грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Охоронно-адвокатське бюро “Крос” на суму 490521,57грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кальдеріс Україна” на суму 24089684,24грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Кальдеріс Дойчленд ГмбХ” на суму 17950880,68грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аском Сервіс” на суму 1211809,68грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний завод” на суму 4739466,92грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю ПСК - Харків на суму 4129029,90грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” на суму 651456,00грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” на суму 259114826,81грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне акціонерне товариство “Краснодонвугілля” на суму 2677327,87грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Буд Контакт” на суму 7878080,81грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Puyang Refractories Group Co, Ltd. на суму 15061004,90грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 40008075,70грн. – друга черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Коксообладнання” на суму 540719,99грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.
Приватне підприємство “Сидоренко” на суму 784971,47грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга, 10607,79грн. – шоста черга.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Світлотехніка” на суму 127887,27грн. – четверта черга, 3842,00грн. – перша черга.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі                           № 905/1055/19, зокрема, призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27.12.2019.
З поважних причин суд першої інстанції продовжував строк розпорядження майном і призначав інші дати проведення загальних зборів кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2021 у даній справі оголошено перерву у підсумковому засіданні у справі № 905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” до 23.03.2021.

01.03.2021 до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна №02-01/104 від 25.02.2021 про затвердження плану санації, в якому арбітражний керуючий Шульга І.В. проив: 
1. Затвердити план санації ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" та ввести процедуру санації у справі № 905/1055/19 про банкрутство  ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод".
2. Призначити керуючим санацією ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод"  арбітражного керуючого Шульгу І.В. 
3. Встановити розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Шульзі І.В. за виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 905/1055/19 чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у даній справі відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор” б/н б/д (вх.№3747/21 від 23.02.2021) на дії розпорядника майна. 
Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор” б/н від 26.01.2021 в частині визнання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор” б/н від 23.03.2021 про призначення судової експертизи плану санації боржника.
Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193), схвалений зборами кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року). 
Введено у справі №905/1055/19 процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (адреса: 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ілліча, буд.54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193).
Керуючим санацією Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) призначено арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р.; поштова адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочковська, 111, корпус А, офіс 407; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор” в частині визнання Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” банкрутом та введення ліквідаційної процедури місцевий господарський суд дійшов висновку, що суду не надано доказів прийняття зборами кредиторів ПрАТ “Єнакіївський металургійний завод” рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Суд також дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор” не обґрунтована необхідність призначення судової економічної експертизи плану санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, а приписами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено проведення судової економічної експертизи плану санації боржника. З огляду на наведене, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Модифікатор” про призначення судової експертизи.
Дослідивши план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, схвалений зборами кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року), судом першої інстанції встановлено, що план санації містить: розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника; заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; строк відновлення платоспроможності боржника;  погашення заборгованості з виплат по аліментах.
З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) містить заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, отже, підлягає затвердженню.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” судом зазначено, що згідно рішення зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (протокол №4 за результатом голосування з питання 4 порядку денного, проведеного шляхом опитування 17 – 24 лютого 2021 року), прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Донецької області про призначення керуючим санацією ПрАТ “ЄМЗ” арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валеріовича, від якого надійшла заява на участь у справі про банкрутство.
Судом першої інстанції відхилено заперечення ТОВ “ДП Модифікатор” до Плану санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, які викладені у запереченнях б/н від 23.02.2021р. та скарзі б/н б/д (вх.№3747/21 від 23.02.2021р.), оскільки План санації містить: аналіз дебіторської заборгованості, із зазначеннями видів дебіторської заборгованості, суми та строків її виникнення; визначено роботу, яка ведеться зі стягнення дебіторської заборгованості та плани щодо її стягнення. Також, у додатку №4 до Плану санація наведений перелік дебіторів, за якими ведеться претензійна робота, із зазначенням найменування кредитора, коду ЄДРПОУ та суми дебіторської заборгованості кожного окремого дебітора; матеріали справи містять матеріали інвентаризації дебіторської заборгованості Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” із зазначенням дати виникнення зобов`язань між боржником та дебіторами, що спростовує посилання ТОВ “ДП Модифікатор” на відсутність відомостей щодо дат виникнення дебіторської заборгованості.

02.04.2021 ліквідатор кредитора ТОВ “ДП Модифікатор” - Лященко С.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою  на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі  № 905/1055/19, в якій просить її скасувати; постановити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану санації, схваленого зборами кредиторів ПАТ “ЄМЗ” (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року); визнати банкрутом ПАТ “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193, Донецька обл.,                  м. Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4), відкрити ліквідаційну процедуру.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в Плані санації відсутні заходи, що відновлять платоспроможність, а саме, апелянт вважає, що стягнення дебіторської заборгованості не відновить платоспроможності боржника, оскільки: боржник втратив паперові та електронні носії; продаж нерухомого майна, яке розташоване на непідконтрольній території, не відповідає закону; захід щодо ведення господарської діяльності з перепродажу оптових партій металевих виробів не може надати біля 1      000      000, 00грн чистого прибутку на рік; судом не надана оцінка положенням Плану санації щодо заходів відновлення платоспроможності з кількістю працівників – 0; у Плані санації передбачені обсяги продаж та вказані покупці металопродукції по конкретних цінах, але відсутня інформація по партнерах-продавцях, які продаватимуть оптові партії в зазначених обсягах по зазначених цінах.
Апелянт також зазначає, що судом зроблено висновок про схвалення Плану санації без доказів проведення зборів у встановленому порядку.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено статтю 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відмовлено в призначенні судової експертизи.  

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора кредитора ТОВ “ДП Модифікатор” Лященко С.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1055/19. Розгляд справи призначено на 02.06.2021 о 12:15 год.

Керуючим санацією – арбітражним керуючим Шульгою І.В. подано відзив на апеляційну скаргу (вх.5554 від 17.05.2021), у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу  - без змін.
Керуючий санацією зазначає, що зборами кредиторів ПрАТ «Єнакіївського металургійного заводу» у встановленому чинним законодавством порядку схвалено План санації, тому доводи апелянта щодо недотримання процедури схвалення Плану санації є надуманими і не відповідають матеріалам справи, а рішення суду щодо введення процедури санації прийнято у межах підсумкового засідання відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вказує керуючий санацією, під час розгляду у процедурі розпорядження майном заявлених кредиторських вимог було відновлено значну частину первинної документації, а матеріали справи містять відомості, що боржник вже здійснює стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку на підставі рішень суду, які набрали законної сили. Безпідставним також вважає посилання апелянта на відсутність у Плані санації боржника даних по дебіторській заборгованості.
Керуючий санацією надав обґрунтування щодо доводів апелянта в частині продажу нерухомого майна боржника, розташованого на тимчасово неконтрольованій Україні території.
На думку керуючого санацією, вітчизняний ринок металопродукції є достатньо розвинений, існує широкий вибір постачальників, а тому зазначення у Плані санації конкретних контрагентів-постачальників боржника є передчасним; керуючий санацією також зазначає, що План санації передбачає наймання співробітників. Як наслідок, вважає, що доводи апелянта щодо неможливості досягнення замовлених у Плані санації показників стосовно реалізації металопродукції є надуманими та не ґрунтуються на практиці ведення господарської діяльності.
Керуючий санацією також вважає, що апелянт не обґрунтував наявність обставин для призначення у справі судової експертизи плану санації.   

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 24.06.2021 о 14:15год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Лакізи В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя  Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.07.2021 о 14:15год.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Бородіної Л.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя  Плахов О.В.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судових засідань апеляційної інстанції 02.06.2021, 24.06.2021, 26.07.2021 здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст. 222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судових засіданнях 02.06.2021, 24.06.2021, 26.07.2021 представників учасників справи про банкрутство, керуючого санацією, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства про банкрутство при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі                           № 905/1055/19, зокрема, призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27.12.2019.
З поважних причин суд першої інстанції продовжував строк розпорядження майном і призначав інші дати проведення загальних зборів кредиторів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.02.2021 у даній справі оголошено перерву у підсумковому засіданні у справі № 905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” до 23.03.2021.

З матеріалів справи вбачається, що на 21.12.2020 розпорядником майна ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» (надалі - ПрАТ «ЄМЗ») було призначено збори кредиторів з наступним порядком денним:
1.          Звіт розпорядника майна ПрАТ «ЄМЗ» про здійснення своїх повноважень у процедур розпорядження майном боржника.
2.          Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ «ЄМЗ».
3. Прийняття рішення щодо звернення до господарського суду Донецької області з клопотанням про введення наступної процедури у справі №905/1055/19 про банкрутство ПрАТ «ЄМЗ».
4. Інші питання. 
21.12.2020 відбулись збори кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” в режимі відеоконференції, за результатом яких оголошено перерву до 24.12.2020.
24.12.2020 на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, які проведені в режимі відеоконференції, вирішено зробити перерву до 01.02.2021.
01.02.2021 на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, які проведені в режимі відеоконференції, вирішено провести голосування з питання рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ” та розгляд інших питань порядку денного шляхом опитування, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, з направленням документів на електронні адреси кредиторів.
08.02.2021 кредиторами ПрАТ “ЄМЗ” розпочато голосування щодо схвалення плану санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”,  шляхом опитування.
15.02.2021 завершено голосування кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” шляхом опитування з 2 питання порядку денного зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, за результатом якого прийнято рішення: схвалити план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”.
Відтак, зборами кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року), прийнято рішення схвалити план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193).
Також зборами кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” (протокол №4 голосування з 4 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Донецької області з клопотанням про введення наступної процедури у справі №905/1055/19 про банкрутство ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 17 – 24 лютого 2021 року), прийнято рішення клопотати перед господарським судом Донецької області про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) та введення процедури санації у справі №905/1055/19.
Згідно рішення зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (протокол №4 за результатом голосування з питання 4 порядку денного, проведеного шляхом опитування 17 – 24 лютого 2021 року), прийнято рішення клопотати перед господарським судом Донецької області про призначення керуючим санацією ПрАТ “ЄМЗ” арбітражного керуючого Шульгу Ігора Валерійовича (свідоцтво №1789 від 06.12.2016р.)
Відповідне клопотання розпорядника майна №02-01/104 від 25.02.2021 про затвердження плану санації ПрАТ “ЄМЗ” та введення процедури санації у справі №905/1055/19 (надалі – План санації), надійшло до господарського суду 01.03.2021.

Згідно відомостей протоколу протокол №4 (голосування з 2 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року) (том 218 арк. 188), план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” схвалений IV класом кредиторів більшістю голосів, а саме:
-          кількість голосів IV класу кредиторів: 
10236853 – кредитори, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, чиї вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації; 
286649 – кредитори, що мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, чиї вимоги враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації;
-          віддано голосів кредиторів IV класу з правом вирішального голосу на зборах кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, чиї вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (10236853 голосів): “за” - 10 223 636;
-          проголосовано кредиторами IV класу з правом вирішального голосу на зборах кредиторів, чиї вимоги враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (286649 голосів): “за” - 163 305, “проти” - 32 798, “утримались” - 2089.
Клас забезпечених кредиторів, в особі єдиного забезпеченого кредитора – ПрАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, не приймав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації боржника, оскільки даний кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника.
З огляду на наведене, план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) схвалений більше половиною голосів кредиторів, включених до відповідного класу (ІV клас кредиторів - 10 523 502 голосів, “за” – 10 386 941), а також за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі (з 286 649 голосів, “за” – 163 305).
Таким чином, план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193), є схваленим більшістю голосів кредиторів.

Як вбачається із Плану санації (Вступ), з метою відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, запобіганню визнання боржника банкрутом та його ліквідації, а також задоволення в повному обсязі вимог кредиторів та створення надійного фундаменту для забезпечення прибуткового та сталого розвитку підприємства, розпорядником майна боржника – арбітражним керуючим Шульгою І.В. сумісно з в.о. генерального директора ПрАТ «ЄМЗ» Зайцевою Т.В. розроблено план санації відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та Наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 «Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність» із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 27.11.2019 №3666/5 та інших нормативних актів.
Санація боржника здійснюється задля врегулювання питань погашення заборгованості; досягнення взаємовигідних (паритетних) умов щодо врегулювання заборгованості; забезпечення процесуально економічного механізму врегулювання заборгованості; забезпечення справедливого задоволення вимог кредиторів; запобігання порушенню прав кредиторів під час погашення їх грошових вимог; збереження господарюючого суб`єкта та його господарської діяльності.
Загальна сума кредиторських вимог, включених розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів станом на 01.12.2020 становить 11      569      872      375, 86грн.
Розроблений план санації передбачає поетапне вирішення завдань щодо відновлення платоспроможності:
-          стягнення дебіторської заборгованості;
-          реалізація майна боржника відповідно до Кодексу з процедур банкрутства;
-          господарська діяльність підприємства на кошти, отримані в результаті стягнення дебіторської заборгованості та продаж майна;
-          розміщення залишків грошових коштів на короткострокових депозитах банків (від 2-х до 8-ми діб) як джерело отримання пасивного доходу;
-          відстрочення виконання зобов`язань боржника перед кредиторами на 1, 5 роки задля можливості стягнення дебіторської заборгованості та акумулювання грошових коштів, також розстрочення погашення зобов`язань кредиторів 4 черги протягом 10 років;
-          прощення вимог кредиторів 6 черги.
При обранні заходів з відновлення заходів з відновлення платоспроможності були враховані конкретні функціонування боржника: вид діяльності, наявність матеріальної бази, сума дебіторської і кредиторської заборгованості, організаційно-правова форма, спосіб фінансування боржника та ін.
Заходи з відновлення платоспроможності передбачається реалізувати в строк 12, 5 років з дня затвердження плану санації господарським судом Донецької області. При визначення строків виконання плану санації враховані можливості боржника у оптимальні терміни виконати запропоновані заходи та враховані інші строки, встановлені Кодексом.
За результатами виконання плану санації повинна бути ліквідована збиткова діяльність і ознаки банкрутства, погашена кредиторська заборгованість підприємства.
Реалізація плану санації дозволить розрахуватися з кредиторами в повному обсязі (за виключенням штрафів і пені, погашення яких у справі про банкрутство можливо лише в ліквідаційній процедурі, абз. 10 ч. 2 ст. 47 КУзПБ).        
Відповідно до розділу ІІ Плану санації, станом на 01.12.2020 реєстр вимог кредиторів містить вимоги 72 кредиторів, з яких забезпечено заставою 25      402      726, 71грн (включено за даними бухгалтерського обліку боржника в сумі 958      536      501, 30грн, з яких заставою забезпечено на суму 25      402      726, 71грн); вимоги І черги – 907      152, 06грн; вимоги ІІ черги – 0, 00грн; вимоги ІІІ черги – 0, 00грн; вимоги ІV черги – 11      485      750      669, 38грн (вимоги кредиторів на суму 32      068      898, 92грн без права вирішального голосу на зборах кредиторів); вимоги V черги – 0, 00грн; вимоги VІ черги – 57      811      787, 71грн.

Згідно з Розділом ІІІ Плану санації, ПрАТ «ЄМЗ» - металургійне підприємство повного циклу. Підприємство є одним із провідних світових виробників квадратної заготовки. 

У розділі ІV Плану санації викладено аналіз фінансово-господарської діяльності боржник на дату відкриття провадження у справі про банкрутство.  
Згідно з пунктом 4.6 Плану санації:
-          фінансовий стан підприємства характеризується ознаками неплатоспроможності;
-          відновлення платоспроможності підприємства можливо тільки шляхом запровадження процедури санації у процедурі банкрутства боржника;
-          без проведення заходів по відновленню платоспроможності подальша діяльність підприємства та погашення заборгованості перед кредиторами неможлива.
Станом на 01.12.2020 за результатами проведення з 2017 року позовної роботи з відшкодування ПДВ ПрАТ «ЄМЗ» має в наявності ряд судових рішень; також на виконанні знаходиться виконавчий лист на суму 93      704      418, 00грн та 3      360, 00грн судового збору щодо виконання постанови у справі №805/2258/17-а, які підприємство отримує найближчим часом. Ці кошти будуть направлені на виплату Маріупольському об`єднаному управлінню ПФУ Донецької області з витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначеним особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах.
У Плані санації зазначено, що через 1, 5 роки після затвердження Плану санації у боржника не буде простроченої поточної заборгованості, оскільки підприємство буде взмозі розрахуватися:
-          з Маріупольським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області з витрат на виплату та доставку пенсій, всього 92, 6 млрд.грн;
-          виплатити заборгованість розпоряднику майна з 01.07.2019 в сумі 222, 7тис.грн;
-          виплачувати оплату послуг керуючому санацією в розмірі 4-х мін. заробітних плат щомісяця (абз. 2 ч. 2 ст. 30 КУзПБ) – 432тис.грн.
Всього орієнтовні витрати на 1, 5 роки до початку виконання діяльності становитиме 93, 25млн.грн, тобто, з коштів в розмірі 93, 7млн.грн є можливість оплати необхідних спеціалістів (бухгалтера, юриста).
Стосовно іншої поточної кредиторської заборгованості боржник підписав з кредиторами угоди щодо зміни строків виконання зобов`язань.
Для ведення оптової торгівлі металами та металевими рудами боржник буде акумулювати протягом 1, 5 років грошові кошти в сумі 1      304 млн.грн, що надійдуть від наступних заходів: 
-          стягнення дебіторської заборгованості в розмірі 1      065млн.грн (це очікувана сума від стягнення дебіторської заборгованості з відшкодування ПДВ 1      049, 9млн.грн, кредиторських вимог у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 623тис.грн, іншої дебіторської заборгованості в сумі 13, 65млн.грн);
-          реалізації майна боржника, яке знаходиться на території, яка не підконтрольна Уряду України. Передбачається реалізація основних засобів на орієнтовну суму 240 млн.грн – це 10% від балансової вартості активів боржника.
Протягом 11 років ведення діяльності з торгівлі катанкою та арматурою боржник зможе розрахуватися з конкурсними та поточними кредиторами, маючи можливість відновити платоспроможність та мати власні оборотні кошти.
Процедура санації у справі №905/1055/19 про банкрутство боржника має якісно задовольнити дві найголовніші потреби: 1) відновлення платоспроможності підприємства; 2) максимально повне задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Тобто, метою даного Плану є об`єднання цих двох основних принципів, які дозволять задовольнити вимоги кредиторів саме в рамках відновлення платоспроможності боржника.
Механізм досягнення такої мети передбачає: 1) попередження непродуктивного використання активів боржника; 2) «реабілітація» боржника, який опинився на грані банкрутства, оперуючи до резервів фінансово-господарської діяльності боржника у майбутньому; 3) сприяння найбільш якісному та повному задоволенню грошових вимог кредиторів, що прямо залежить саме від результатів продажу майна боржника.          
У пункті 4.7. Плану санації обґрунтовано недоцільність ліквідаційної процедури, оскільки потенційні результати продажу майна у процедурі ліквідації є менш перспективними для кредиторів.
Натомість, за прогнозами введення процедури санації боржника, з можливістю подальшого функціонування боржника і ведення господарської діяльності, найбільш ефективно спрямовані на формування передумов для досягнення результату з більш якісного і повного задоволення вимог конкурсних кредиторів у порівнянні із наслідками введення ліквідаційної процедури.
Заходами з відновлення платоспроможності боржника, відповідно до дійсного Плану санації є 1) ліквідація дебіторської заборгованості; 2) погашення кредиторських вимог 1-4 черги реєстру вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від ведення господарської діяльності.

Розділом V Плану санації визначено заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Пунктом 5.2 Плану санації визначений перелік заходів з відновлення платоспроможності Боржника, а саме:
-          відстрочення виконання вимог конкурсних кредиторів на 1,5 роки;
-          стягнення дебіторської заборгованості, в тому числі відшкодування ПДВ та пені за порушення строків здійснення відповідного бюджетного відшкодування;
-          виконання поточних зобов`язань перед Маріупольським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області та сплата судового збору за подання позовів зі стягнення дебіторської заборгованості за рахунок отримання відшкодування ПДВ за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі №805/2258/17-а, яка набрала чинності, в сумі 93  704 418, 00грн;
-          продаж майна ПрАТ “ЄМЗ” відповідно до вимог Кодекс України з процедур банкрутства (ст.ст. 54-56, 68-89) та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019р. №865 (далі   – Порядок), в тому числі майна, що забезпечує вимоги Приватного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”;
-          господарська діяльність підприємства на кошти, отримані в результаті стягнення дебіторської заборгованості та продажу майна ПрАТ “ЄМЗ” розрахована, починаючи через 1,5 роки після затвердження плану санації господарського суду Донецької області. За розрахунками ПрАТ “ЄМЗ” за 11 років ведення діяльності з реалізації металевої продукції підприємство виконає свої зобов`язання з погашення вимог кредиторів 1-4 черги та поточних зобов`язань;
-          додаткове джерело – розміщення залишків грошових коштів на короткострокових депозитах банків  (від 2-х до 8-ми діб) як джерело отримання пасивного доходу;
-          погашення вимог кредиторів 4 черги з розстроченням на 10 років, яке дозволить боржнику сплачувати поточні зобов`язання та відновити платоспроможність;
-          прощення вимог кредиторів 6 черги.
Відповідно до пункту 5.2.2. Плану санації, передбачається ліквідація дебіторської заборгованості за рахунок коштів:
-          у справі №805/2211/17-а за позовом ПрАТ «ЄМЗ» щодо стягнення заборгованості з Державного бюджету України з відшкодування ПДВ у розмірі 212      565      249, 00грн;
-          у справі №805/2258/17-а за позовом ПрАТ «ЄМЗ» щодо стягнення заборгованості з Державного бюджету України з відшкодування ПДВ у розмірі 93      704 418, 00грн;
-          у справі №200/6795/20-а за позовом ПрАТ «ЄМЗ» щодо стягнення заборгованості з Державного бюджету України з відшкодування ПДВ у розмірі 719      048 535, 58грн;
-          у справі №200/4609/20-а за позовом ПрАТ «ЄМЗ» щодо стягнення заборгованості з Державного бюджету України з відшкодування ПДВ у розмірі 118      290      690, 73грн;
Пунктом 5.2.5 Плану санації “Господарська діяльність боржника” передбачено, що під час запровадження санаційних заходів боржник продовжує вести господарську діяльність, зокрема, у наступних напрямках:
-          перепродаж металопродукції великим підприємствам-споживачам на умовах відстрочки платежу з відповідною націнкою;
-          розміщення вільних залишків грошових коштів на короткострокових депозитах у банку.

Розділом VI Плану санації “Погашення вимог кредиторів боржника” визначений графік погашення вимог конкурсних кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” 1 черги (у т.ч. заборгованість з виплат по аліментах) та 4 черги, із зазначенням вимог, суми вимог, терміну виплат, супи виплат та проценту виплат.
Також, згідно відомостей даного розділу, погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ можливе лише в ліквідаційній процедурі, а тому вимоги 6 черги в процедур санації не підлягають задоволенню.
Згідно наведеного у розділі VI Плану санації графіку погашення вимог кредиторів ПрАТ “ЄМЗ”, протягом процедури санації боржника планується 100% погашення вимог 1 та 4 черги реєстру вимог кредиторів.

Згідно розділу VIІ (Заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці), боржник у своїй діяльності не володіє відомостями, які підпадають під критерії державної таємниці.

Розділ VIІІ визначає Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації.
А саме, застосування заходів з відновлення платоспроможності боржника, описаних в Розділі V, дозволить виконати основну мету Плану санації – розрахуватися з кредиторами, створити фундамент для забезпечення господарської діяльності підприємства. Санаційні заходи дозволять поновити ліквідність й платоспроможність підприємства, скоротити всі види заборгованості, поліпшити структуру оборотного капіталу, що підтверджується агрегованим балансом ПрАТ «ЄМЗ», який є додатком 7 до Плану санації.  

Розділ ІХ Плану санації містить строк відновлення платоспроможності та визначено, що приблизний строк виконання Плану санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, і відповідно, відновлення платоспроможності, складає 12, 5 років.

Додаток №1 до Плану санації ПрАТ “ЄМЗ” містить Реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, в якому зазначені відомості про кредиторів, включених до реєстру, із зазначенням виду вимог, дати та підстави внесення вимог до Реєстру, розміру визнаних господарським судом вимог кредитора, черговості задоволення.
У додатку №2 до Плану санації наведено перелік об`єктів нерухомості, що зареєстровані за ПрАТ «ЄМЗ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Додаток №3 до Плану санації – Прогноз задоволення вимог кредиторів 4 черги у ліквідаційній процедурі.
Додаток №4 до Плану санації містить перелік дебіторів, за якими ведеться претензійна робота.
Додаток №5 до Плану санації – рух грошових коштів.
У додатку №6 до Плану санації ПрАТ “ЄМЗ” визначений графік погашення вимог кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” у процедурі санації щодо кожного окремого кредитора.
Додаток №7 до Плану санації – Агрегований баланс ПрАТ «ЄМЗ».
У додатку №8 до Плану санації наведено перелік майна ПрАТ «ЄМЗ», що пропонується для реалізації.

Надаючи правову кваліфікацію відповідності Плану санації вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини 1      статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства,      у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до      статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства,      господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації.
Відповідно до      статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства,      з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.
Вимоги забезпечених кредиторів утворюють окремий клас, до якого включаються вимоги у тій їх частині, яка забезпечена заставою майна. У частині вимог, не забезпечених заставою, вимоги таких кредиторів підлягають включенню до класу незабезпечених кредиторів.
Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором.
План санації не може передбачати різний порядок задоволення вимог кредиторів, включених до одного класу.
Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування.
У голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.
У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.
План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.
План санації вважається схваленим класом забезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу в цьому класі.
В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів.
Вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого незабезпеченого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.
План санації може містити умову про надання права одному або декільком забезпеченим кредиторам звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом. У такому випадку такі забезпечені кредитори (у межах вимог, забезпечених заставою) не беруть участі у голосуванні щодо питання про схвалення, внесення змін або відхилення плану санації.
План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали попереднього засідання від 18.12.2019 господарського суду Донецької області до реєстру вимог включені вимоги першої, четвертої та шостої черг, тобто трьох класів.
Згідно наведеного у розділі VI Плану санації графіку погашення вимог кредиторів ПрАТ “ЄМЗ”, протягом процедури санації боржника планується 100% погашення вимог 1 та 4 черги реєстру вимог кредиторів.
При цьому, згідно відомостей пункту 4.7.4 Плану санації, у процедурі ліквідації ПрАТ “ЄМЗ” буде орієнтовно погашено вимоги кредиторів 1 черги в розмірі 100%, але вимоги кредиторів 4 черги будуть погашені лише в розмірі 7,07%.

Судом встановлено, що боржник не є державним підприємством або підприємством у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Планом санації не передбачено звільнення працівників, праця яких не може бути задіяною під час його виконання. Боржник не провадить діяльності, пов`язаною з державною таємницею. Боржник не є балансоутримувачем державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства в процесі приватизації (корпоратизації).

Судом встановлено, що при проведенні зборів кредиторів розпорядником майна відповідно до положень    Кодексу України з процедур банкрутство      правомірно визначено кожен клас кредиторів, які взяли участь у голосуванні щодо схвалення плану санації.

Відповідно до частини 7      статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства,      господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо:
-          план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації;
-          план санації схвалений класом забезпечених кредиторів;
-          розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
План санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193), є схваленим більшістю голосів кредиторів.
Клас забезпечених кредиторів, в особі єдиного забезпеченого кредитора – ПрАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, не приймав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації боржника, оскільки даний кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника.

Отже, з аналізу наведених положень Кодексу, до повноваження господарського суду належить виключно перевірка щодо дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону. 
При цьому, господарський суд не надає оцінку ефективності умов плану та можливості його виконання. Такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами. 
Вирішення питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов належить до компетенції кредиторів.

Частиною 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Розроблений і затверджений зборами кредиторів План санації боржника ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" передбачає поетапне вирішення завдань щодо відновлення платоспроможності: стягнення дебіторської заборгованості; реалізація майна боржника відповідно до Кодексу з процедур банкрутства; господарська діяльність підприємства на кошти, отримані в результаті стягнення дебіторської заборгованості та продаж майна; розміщення залишків грошових коштів на короткострокових депозитах банків (від 2-х до 8-ми діб) як джерело отримання пасивного доходу; відстрочення виконання зобов`язань боржника перед кредиторами на 1, 5 роки задля можливості стягнення дебіторської заборгованості та акумулювання грошових коштів, також розстрочення погашення зобов`язань кредиторів 4 черги протягом 10 років; прощення вимог кредиторів 6 черги.
При обранні заходів з відновлення платоспроможності були враховані конкретні функціонування боржника: вид діяльності, наявність матеріальної бази, сума дебіторської і кредиторської заборгованості, організаційно-правова форма, спосіб фінансування боржника та ін.
Пунктом 5.2 Плану санації визначений перелік заходів з відновлення платоспроможності Боржника, а саме:          відстрочення виконання вимог конкурсних кредиторів на 1,5 роки;          стягнення дебіторської заборгованості, в тому числі відшкодування ПДВ та пені за порушення строків здійснення відповідного бюджетного відшкодування;          виконання поточних зобов`язань перед Маріупольським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області та сплата судового збору за подання позовів зі стягнення дебіторської заборгованості за рахунок отримання відшкодування ПДВ за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 по справі №805/2258/17-а, яка набрала чинності, в сумі 93  704 418, 00грн;          продаж майна ПрАТ “ЄМЗ” відповідно до вимог Кодекс України з процедур банкрутства (ст.ст. 54-56, 68-89) та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою КМУ від 02.10.2019р. №865 (далі – Порядок), в тому числі майна, що забезпечує вимоги Приватного акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”;          господарська діяльність підприємства на кошти, отримані в результаті стягнення дебіторської заборгованості та продажу майна ПрАТ “ЄМЗ” розрахована, починаючи через 1,5 роки після затвердження плану санації господарського суду Донецької області. За розрахунками ПрАТ “ЄМЗ” за 11 років ведення діяльності з реалізації металевої продукції підприємство виконає свої зобов`язання з погашення вимог кредиторів 1-4 черги та поточних зобов`язань;          додаткове джерело – розміщення залишків грошових коштів на короткострокових депозитах банків  (від 2-х до 8-ми діб) як джерело отримання пасивного доходу;          погашення вимог кредиторів 4 черги з розстроченням на 10 років, яке дозволить боржнику сплачувати поточні зобов`язання та відновити платоспроможність; прощення вимог кредиторів 6 черги.
Пунктом 5.2.5 Плану санації “Господарська діяльність боржника” передбачено, що під час запровадження санаційних заходів боржник продовжує вести господарську діяльність, зокрема, у наступних напрямках:
-          перепродаж металопродукції великим підприємствам-споживачам на умовах відстрочки платежу з відповідною націнкою;
-          розміщення вільних залишків грошових коштів на короткострокових депозитах у банку.

Безпідставними є доводи апелянта, що захід щодо стягнення дебіторської заборгованості з 87 підприємств на загальну суму 13649414, 98грн не може відновити платоспроможність за зазначену суму з причин, що боржник внаслідок захоплення втратив паперові та електронні носії, оскільки розпорядником майна надано пояснення щодо часткової наявності первинної документації для стягнення дебіторської заборгованості, та станом на теперішній час триває відновлення первинної документації.
Під час розгляду у процедурі розпорядження майном заявлених кредиторських вимог, було відновлено значну частину первинної документації, що підтверджується матеріалами справи.
Також матеріали справи містять відомості, що ПрАТ «ЄМЗ» вже здійснює стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку на підставі рішень суду, які набрали законної сили.
Безпідставними є і посилання апелянта на відсутність у плані санації ПрАТ «ЄМЗ» даних по дебіторській заборгованості.
Так, пункт 4.3.3. Плану санації містить аналіз дебіторської заборгованості, із зазначенням видів дебіторської заборгованості, суми та строків її виникнення.
Додаток №4 до Плану санації містить перелік дебіторів, строк виконання зобов`язань яких не настав.
Як вказує ліквідатор, по цих дебіторах ведеться претензійна робота.
Також матеріали справи містять матеріали інвентаризаційної дебіторської заборгованості ПрАТ «ЄМЗ» із зазначенням дати виникнення зобов`язань між боржником та дебіторами.
Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи розпорядника майна, що цивільним законодавством передбачено цілий ряд юридичних фактів, які зумовлюють переривання або зупинення перебігу позовної давності; що заявлення про сплив строків позовної давності є правом сторони, яким той може не скористатись.
Зазначене спростовує доводи апелянта щодо спливу строку позовної давності для стягнення дебіторської заборгованості.

Безпідставними є доводи апелянта, що відсутні перспективи стягнення дебіторської заборгованості на підставі судових рішень з Державного бюджету України через відсутність коштів в Державному бюджеті, що є, на думку апелянта, загальновідомим фактом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України.
Тому тлумачення апелянтом поняття загальновідомого факту щодо неможливості стягнення коштів з Державного бюджету України не відповідають чинному законодавству України, і є припущеннями апелянта.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції зроблено висновок про схвалення Плану санації без доказів проведення зборів, судова колегія зазначає таке.
Ч. 3      статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено право арбітражного керуючого скликати збори кредиторів за його ініціативою.
Відповідно до ч. 5      статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства      до компетенції зборів кредиторів, крім іншого, належить:
- схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього;
- звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.
Згідно зі статтею 1-2 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу України з процедур банкрутства, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19:
-          збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу зборів та комітету кредиторів. Протокол зборів або комітету кредиторів підписується арбітражним керуючим одноосібно або кредитором, обраним головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого;
-          збори та комітет кредиторів можуть проводитися шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, надсилає всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів боржника відповідний запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався), і строк, протягом якого вони мають це зробити. Надсилання кредиторам запитів здійснюється на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справи або заявах з процесуальних питань. У разі якщо в кредитора відсутня адреса електронної пошти запит може надсилатися поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. Кредитор надсилає прийняте ним рішення арбітражному керуючому протягом строку, зазначеного в запиті. Рішення кредитора має бути безумовним. Відповіді, надіслані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення кредитора щодо порушеного арбітражним керуючим питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Арбітражний керуючий або кредитор, обраний головою зборів чи комітету кредиторів - у разі їх проведення за відсутності арбітражного керуючого, зобов`язаний викласти прийняте рішення у формі протоколу, додати до нього копії відповідей усіх кредиторів, які взяли участь у голосуванні, та надіслати всім учасникам зборів кредиторів або членам комітету кредиторів у порядку, встановленому для надіслання запитів, протягом 10 днів з дня завершення строку на прийняття ним відповідей від кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники мали надіслати свої відповіді ініціатору письмового рішення. Надіслана відповідь кредитора з електронної пошти має бути засвідчена електронним підписом.
21.12.2020 відбулись збори кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” в режимі відеоконференції, за результатом яких оголошено перерву до 24.12.2020.
24.12.2020 на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, які проведені в режимі відеоконференції, вирішено зробити перерву до 01.02.2021.
29.12.2020 розпорядником майна до господарського суду Донецької області подане клопотання про відкладення підсумкового засідання. Додатками до вказаного клопотання долучено копії повідомлень про збори кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» на 21.12.2020 та 24.12.2020, копії повідомлень щодо ідентифікаторів конференцій зборів кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» на 21.12.2020 та 24.12.2020 та докази їх надсилання, копії документів, що підтверджують повноваження підписантів, а також протоколи зборів кредиторів №4 ПрАТ «ЄМЗ» від 21.12.2020 та 24.12.2020 з додатками та носіями відеозапису конференцій.  
01.02.2021 на зборах кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, які проведені в режимі відеоконференції, вирішено провести голосування з питання рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ” та розгляд інших питань порядку денного шляхом опитування, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, з направленням документів на електронні адреси кредиторів.
04.02.2021 розпорядником майна до господарського суду Донецької області подано супровідний лист про долучення  копій повідомлень про збори кредиторів з ідентифікаторами відеоконференції на 01.02.2021 з доказами їх надсилання, копії документів, що підтверджують повноваження підписантів, протокол зборів кредиторів №4 ПрАТ «ЄМЗ» з додатками та носій відеозапису відеоконференції.  
Згідно наданих розпорядником майна пояснень, на виконання рішення зборів кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» від 01.02.2021 з урахуванням положень абз. 3 п. 1-2 «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ  розпорядником майна учасникам зборів кредиторів були надіслані відповідні запити з проектом рішення з 2 питання порядку денного зборів кредиторів, а саме, «Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ «ЄМЗ».
У запиті зазначена адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) і строк, протягом якого вони мають це зробити. Запити надіслані на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справах або заявах з процесуальних питань. У кредиторів, за якими була відсутня адреса електронної пошти, надсилалися поштовим відправленням.
08.02.2021 кредиторами ПрАТ “ЄМЗ” розпочато голосування щодо схвалення плану санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”,  шляхом опитування.
15.02.2021 завершено голосування кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” шляхом опитування з 2 питання порядку денного зборів кредиторів Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, за результатом якого прийнято рішення: схвалити план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”.
Отже, зборами кредиторів, порядок скликання та проведення яких не суперечить вимогам      Кодексу України з процедур банкрутства,      розглянутий та схвалений План санації.
Таким чином, обґрунтованим і правомірним є висновок суду першої інстанції, що зборами кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного "Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року), схвалено план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193) та прийнято рішення схвалити план санації.
А доводи апелянта щодо недотримання процедури схвалення Плану санації ПрАТ «ЄМЗ» не відповідають матеріалам справи. 

Щодо доводів апелянта про неможливість реалізації нерухомого майна, розташованого на тимчасово непідконтрольній Україні території, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Частиною 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові активи) банкрута, які належать йому на прав власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Верховним Судом у постанові від 10.12.2020 у справі №916/95/18 викладено таку правову позицію:
«Спеціальним      законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України (згідно із      статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами, є      Закон України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".
Норми цього      закону      також визначають правовий режим майна з місцем розташування на тимчасово окупованій території України (якою, відповідно до пункту 1 частини першої      статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", визначається, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій), а також порядок проведення операцій з об`єктами права приватної, державної та комунальної власності на тимчасово окупованій території України - стаття      13      розділу      ІІ "Перехідні положення" Закону України "Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України".
Відповідно до частини 13.1. статті 13 розділу ІІ "Перехідні положення" цього закону об`єкти права приватної, державної та комунальної власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, залишаються у власності осіб, які мали такі об`єкти у власності (користуванні) на початок тимчасової окупації.
Пунктом «а» частини 13.2 цієї статті Закону      передбачено, що протягом строку тимчасової окупації передача права приватної власності на об`єкти, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, підлягає реєстрації на іншій території України згідно з правилами, встановленими законодавством України.
Згідно з частинами 13.3. та 13.4. статті 13 розділу ІІ "Перехідні положення" цього закону протягом тимчасової окупації не дозволяється здійснення будь-яких правочинів з об`єктами власності, зазначеними у пункті 13.1 цієї статті, якщо їх стороною є особа, яка знаходиться у власності або перебуває під контролем держави-окупанта. Термін "контроль" вживається у значенні, визначеному пунктом 17 частини першої      статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Будь-які договори, укладені всупереч вимогам цієї статті, вважаються юридично нікчемними з дня їх укладення та не підлягають виконанню.
      За змістом наведених норм Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі №916/95/18 дійшов висновку, що для майна, яке перебувало на початок тимчасової окупації на тимчасово окупованій території України (зокрема, сухопутній території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя) не змінюється правовий режим власності (користування), а на подальше розпорядження цим майном, зокрема у межах цивільного обороту, поширюються правила, встановлені законодавством України, однак із встановленням заборони для осіб, що знаходяться у власності або перебувають під контролем держави-окупанта (у значенні, визначеному пунктом 17 частини першої      статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"), бути стороною правочинів з об`єктами власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України.
Інших обмежень щодо розпорядження об`єктами, які розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, будь-яких обмежень або виключень з обігу (зокрема, у розумінні частини четвертої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства) чинне законодавство України не містить.
У зв`язку із викладеним, Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі №916/95/18 дійшов висновку, що чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для включення до складу ліквідаційної маси боржника у процедурі банкрутства будь-яких видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України, а також чинне законодавство не містить винятків (особливого порядку тощо) для подальшого його продажу, встановлюючи, однак, особливості щодо суб`єктного складу сторін для правочинів з об`єктами власності, що розташовані (знаходяться) на тимчасово окупованій території України».
Таким чином, доводи апелянта щодо невідповідності чинному законодавству Плану санації ПрАТ «ЄМЗ» в частині продажу нерухомого майна, розташованого на тимчасово непідконтрольній території, не відповідають дійсності.

Доводи апелянта, що захід щодо ведення господарської діяльності з перепродажу оптових партій металевих виробів не може надати біля 1      000      000, 00грн чистого прибутку на рік; кількість працівників на підприємстві складає 0 осіб; у Плані санації передбачені обсяги продаж та вказані покупці по конкретних цінах, але відсутня інформація по партнерах-продавцях, які продаватимуть оптові партії в зазначених обсягах по зазначених цінах, в цілому стосуються питання щодо доцільності введення процедури санації та схвалення його умов, яке належить до компетенції кредиторів, які несуть ризик ефективності умов плану та можливості його виконання.
Дослідивши План санації ПрАТ “ЄМЗ”, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що план санації боржника, схвалений зборами кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” більшістю голосів (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року), у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства містить:          розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника; заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які відповідають заходам, встановленим ч. 2 ст. 51 КУзПБ; строк відновлення платоспроможності боржника; погашення заборгованості з виплат по аліментах.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до норм законодавства про банкрутство, кінцевою та першочерговою метою провадження у справі про банкрутство є саме можливість відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також дотримати права кредиторів щодо задоволення їх вимог.
Зважаючи на те, що у разі успішного проведення заходів, передбачених санацією боржника, вказані вище цілі можуть бути досягнуті та кредитори матимуть можливість задоволення своїх вимог та, крім того, є реальна можливість відновити, при цьому, господарську діяльність боржника, суд вважає доречним та правомірним висновок суду першої інстанції ввести процедуру санації, затвердити схвалений зборами кредиторів план санації ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».
Судова колегія звертає увагу, що господарський суд не надає оцінку ефективності умов плану та можливості його виконання. Такий ризик несуть кредитори, які погоджуються з його умовами. 
Судом встановлено дотримання процедури розгляду та схвалення кредиторами плану санації боржника, і доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Щодо доводів апелянта стосовно строку процедури розпорядження майном, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
18.12.2019 господарським судом Донецької області винесена ухвала за результатами попереднього засідання, якою встановлена дата підсумкового засідання суду на 05.02.2020. 
Ухвалами місцевого господарського суду від 05.02.2020, 19.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 24.06.2020, 12.08.2020, 20.10.2020, 25.11.2020, 27.01.2021 підсумкове засідання відкладалось відповідно на 19.03.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 24.06.2020, 12.08.2020, 20.10.2020, 25.11.2020, 27.01.2021, 24.02.2021.
24.02.2021 судом оголошена перерва у підсумковому засіданні до 23.03.2021.
08.01.2020 у зв`язку з надходженням до місцевого господарського суду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2019 у справі №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, матеріали даної справи разом з апеляційною скаргою спрямовані до Східного апеляційного господарського суду.
16.06.2020 справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” повернута до господарського суду Донецької області зі Східного апеляційного господарського суду.
30.07.2020 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020, справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” та матеріали оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 та ухвали господарського суду Донецької області від 18.12.2019 направлені до Верховного суду.
16.02.2021 справа №905/1055/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” повернута до господарського суду Донецької області з Верховного суду.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020р. до 30 квітня 2021р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).
Згідно приписів пункту 12  “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.                                                                                                                                                                                                                                                                  
Згідно зі статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:
-          схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;
-          подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Лише у разі, якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частина 4 статті 49 КУзПБ).
Однак, як вже було зазначено, зборами кредиторів ПрАТ “ЄМЗ” (протокол №4 голосування з 2 питання порядку денного “Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ “ЄМЗ”, проведеного шляхом опитування 8 – 15 лютого 2021 року), прийнято рішення схвалити план санації Приватного акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (код ЄДРПОУ 00191193).
Таким чином, рішення щодо введення процедури санації приймалось у межах підсумкового засідання відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо відмови судом у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи Плану санації, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до статті 99 Кодексу України з процедур банкрутства, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, суд призначає експертизу лише за наявності відповідних умов у їх сукупності.
Однак, апелянт у даному випадку взагалі не обґрунтував наявність жодних обставин призначення експертизи, а тому його твердження про порушення судом положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України не відповідають положенням процесуального законодавства.
Крім того, приписами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено проведення судової економічної експертизи плану санації боржника.
Натомість, до повноваження господарського суду належить перевірка щодо дотримання сторонами процедури розгляду, схвалення та затвердження плану санації кредиторами, а також відповідність умов плану вимогам закону.
І для вчинення судом означених дій не вбачається необхідності у проведенні судової експертизи. 

Щодо посилань кредитора ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» у заяві, поданій суду апеляційної інстанції, на обставини, що письмових запитів щодо голосування за План санації на адресу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не надходило, у зв`язку із чим, останній не мав можливості взяти участь у даному голосуванні; а значна частина кредиторів із вирішальною кількістю голосів, які були враховані під час опитування, є заінтересованими особами стосовно боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати в апеляційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
При цьому, правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.
Доводам апеляційної скарги апеляційним господарським судом надана відповідна правова оцінка, і суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не є підставою для її скасування.
А ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду не звертався.

Згідно наданих розпорядником майна пояснень, на виконання рішення зборів кредиторів ПрАТ «ЄМЗ» від 01.02.2021 з урахуванням положень абз. 3 п. 1-2 «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ  розпорядником майна учасникам зборів кредиторів були надіслані відповідні запити з проектом рішення з 2 питання порядку денного зборів кредиторів, а саме, «Прийняття рішення щодо схвалення плану санації ПрАТ «ЄМЗ».
У запиті зазначена адреса, на яку кредитори мають надіслати свою відповідь із прийнятим рішенням (за, проти чи утримався) і строк, протягом якого вони мають це зробити. 
Запити були надіслані на адреси електронної пошти, зазначені кредиторами в заявах з вимогами до боржника, заявах по суті справах або заявах з процесуальних питань. У кредиторів, за якими була відсутня адреса електронної пошти, надсилалися поштовим відправленням.
Те, що саме у письмовому вигляді на адресу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» в період з 08.02.2021 по 15.02.2021 не надходив запит не спростовує обставин ані його надсилання розпорядником майна у письмовому або електронному вигляді, ані обставин його отримання в інший період.

Місцевим господарським судом встановлено, що клас забезпечених кредиторів, в особі єдиного забезпеченого кредитора – ПрАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, не приймав участі у голосуванні щодо схвалення плану санації боржника, оскільки даний кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника.
Разом з тим, саме по собі перелічення ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» ряд назв юридичних осіб з посиланням на те, що вони є заінтересованими особами стосовно боржника, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому що дані доводи ґрунтуються виключно на припущеннях без надання суду відповідних доказів.
Відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, з урахуванням дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим апеляційна скарга ліквідатора кредитора ТОВ “ДП Модифікатор” Лященко С.С. задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1055/19 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається судом на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, ст.ст. 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд           

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора кредитора ТОВ “ДП Модифікатор” Лященко С.С. на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1055/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2021 у справі №905/1055/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2021. 

Головуючий суддя                                                                    Т.Д. Геза

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов