[1]
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
20 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И Л А:
                                            
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
 
Суд визнав доведеним, що 07.03.2021 року о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами проведення якого, згідно Висновку медичного огляду  ОСОБА_1  перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміна), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
На дану постанову захисник Кузьмін Є.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2021 року, а провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, що призвело до винесення незаконного судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
При цьому апелянт вказує, що приймаючи оскаржувану постанову судом не враховано, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога проведений з порушення встановленого порядку проведення такого огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), оскільки всупереч п.7 Інструкції під час огляду водія ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом не відбирались зразки біологічного середовища та не проводилось лабораторного дослідження, а висновок лікаря-нарколого про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується лише на підставі клінічного дослідження, тобто візуального огляду ОСОБА_1 .
 
Вислухавши пояснення захисника Кузьміна Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Кузьміна Є.О. задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з  вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 року серії ААБ №137776 (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також Висновком КМНКЛ «Соціотерапії» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №001238 від 12.03.2021 року (а.с. 2), який проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміна).
 
Переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та навів в оскаржуваній постанові докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і цим доказам дана належна правова оцінка, а також зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався захисник під час розгляду справи в суді першої інстанції в обґрунтування позиції захисту, яка є аналогічною за змістом доводам його апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
 
Згідно приписів п.12 Розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
 
Пунктами 7, 12 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом лабораторного дослідження є зразки біологічного середовища особи, а саме: сеча, слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія» проведений з порушенням встановленої процедури, передбаченої вищезазначеною Інструкцією, оскільки під час його огляду лікарем-наркологом не відбирались зразки біологічного середовища та не проводилось лабораторного дослідження, а висновок лікаря про його перебування в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується лише на підставі клінічного дослідження, тобто візуального огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно даних Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 07.03.2021 року (а.с. 31), який 20.07.2021 року надійшов на запит апеляційного суду, під час огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» лікарем-наркологом відбирались зразки його ( ОСОБА_1 ) біологічного середовища (сеча) і згідно результатів лабораторного тесту №643, у наданих на дослідження зразках біологічного середовища було виявлено амфетамін, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, лікарем-наркологом встановлено заключний діагноз, а саме перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетаміна). 
 
Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапії», за результатами якого складено Висновок №001238 від 12.03.2021 року, був проведений з дотриманням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким підтверджується факт перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                І.М. Сілкова   

 

Справа №753/7323/21; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Провадження №33/824/3149/2021 
Головуючий у І інстанції - Бондаренко М.С.
Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.