УХВАЛА
 
08 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 310/681/18
провадження № 61-11423св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_2 , 
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чудловський Володимир Анатолійович, Міністерство юстиції України,  
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , підписане адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, про передачу справи за позовом  ОСОБА_1  до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, на розгляд Великої Палати Верховного Суду,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. 
 
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 36340280 від 24 липня 2017 року, про реєстрацію за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на нежитлове приміщення площею 166,6 м2, розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 ; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року апеляційні скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А., Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
29 липня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, у якій просить її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, і залишити в силі законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
 
У касаційні скарзі представник ОСОБА_1 заявив клопотання передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 ЦПК України.
 
Клопотання мотивоване необхідністю відступу від висновку, зробленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18), на яку послався суд апеляційної інстанції, оскільки нова редакція Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» не передбачає скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
 
Тлумачення змісту частини четвертої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
 
Висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) щодо належного способу захисту, стосуються іншого матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, зокрема, порядку внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, який діяв до 16 січня 2020 року. Рішення судів першої та апеляційної інстанції у цих справах ухвалені до набрання з 16 січня 2020 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», на відміну від справи, яка переглядається, у якій постанова апеляційного суду ухвалена вже після набрання чинності цим законом та відповідних змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
 
Оскільки у клопотанні  ОСОБА_1 відсутнє мотивоване обґрунтування необхідності відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , підписаного адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, про передачу справи № 310/681/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат 
Судді                                                                              Н. О. Антоненко
                                                                                      Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
М. Ю. Тітов