УХВАЛА

29 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 320/4094/19
адміністративне провадження № К/9901/34641/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.,    перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року 
у справі № 320/4094/19
за позовом ОСОБА_2 
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області
про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою з огляду на таке.
Відповідно до   частини першої статті 328 КАС України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених   цим Кодексом.
Частиною шостою статті 328 КАС України   визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Із наведених положень слідує, що касаційну скаргу на судове рішення має право подати особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, лише після перегляду такого рішення в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою (крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції).
Згідно з   пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Судом встановлено, що з касаційною скаргою у даній справі звернулася особа ( ОСОБА_1 ), яка не є учасником справи № 320/4094/19.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі та відбувся його апеляційний перегляд.
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого  2021 року вирішувалося питання про її права та законні інтереси, оскільки предмет спору у цій справі стосується законності висновків акту Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, складеного за наслідками позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва (зблокованих індивідуальних житлових будинках). Скаржник зазначає, що нею та позивачем у справі на належних їм суміжних ділянках узгоджено виконується будівництво індивідуальних житлових будинків, які зблоковано шляхом влаштування однієї спільної стіни безпосередньо на межі їхніх земельних ділянок.
Тому скаржник, вважає, що у справі № 320/4094/19 зачіпаються її права, свободи та інтереси.
При цьому, як вбачається із судових рішень, прийнятих у справі № 320/4094/19, ОСОБА_1 не була учасником справи, питання про її залучення до участі у справі не вирішувалося, відповідних клопотань ані учасниками справи, ані самим скаржником до суду не подавалось.
Крім того, з   резолютивної частини оскаржуваної постанови   не вбачається вирішення судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 (визнання дій останньої протиправними, зобов`язання її до вчинення дій, стягнення коштів тощо).
Відповідно до   пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України   порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Згідно з   пунктом 6 частини першої статті 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право у визначених   цим Кодексом   випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у   пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
У відповідності до   статті 323 КАС України   якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в   частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до   статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в   частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до   частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 січня 2018 року у справі № 826/6735/16, від 05 травня 2018 року у справі № 819/560/17, від 26 березня 2021 року у справі № 1.380.2019.003061 та від 17 червня 2021 року у справі № 340/3058/20.
Крім того, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 320/3739/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що касаційну скаргу подано суб`єктом, який не є учасником справи, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись   статтями 248,   328,   333,   355,   359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 320/4094/19 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Судді                                                                                                               І.В. Желєзний
                                                                                                              Н.В. Коваленко