УХВАЛА

08 липня 2021 року  
Київ
справа №560/4650/20
адміністративне провадження №К/9901/18783/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
Кізляра Олександра Олександровича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №560/4650/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №560/4650/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
24.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (подана представником позивача - адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №560/4650/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 20.05.2021).
Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом належного викладення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстави (підстав), надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Для усунення зазначених недоліків скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
У межах встановленого судом строку скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником надано квитанцію від 17.06.2021 №0.0.2165185638.1, якою сплачено 2270,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до Реєстру підтверджень оплат з Казначейства кошти зараховано 17.06.2021.
Скаржником зазначено, що Сьомим апеляційним адміністративним судом невірно застосовано норми пункту 1 частини 3, частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, безпідставно не враховано, що попередня оплата послуг адвоката договором не передбачена, з власної ініціативи без клопотання іншої сторони прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.
Також, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статей 1, 23, 30, 44 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», застосовано норми Закону України від 20.12.2011 №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який вважається таким, що втратив чинність.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №560/4650/20.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/4650/20.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко