ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року                                                                               Справа № 903/496/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Берун О.О. 

за участю представників сторін:
позивача: представник не з`явився 
відповідача 1: представник не з`явився 
відповідача 2: представник не з`явився
третьої особи на стороні відповідачів: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 14.07.21р. суддею Шумом М.С. у м. Луцьку, повний текст складено 14.07.21р. у справі № 903/496/21 
за позовом Приватного підприємства "Еставо"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний виконавець Поха В.А. 
про визнання права власності та скасування арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.07.2021 у справі № 903/496/21заяву Приватного підприємства "Еставо" про забезпечення позову від 12.07.2021 задоволено частково.
1.2. До набрання рішенням суду законної сили по справі № 903/496/21 зупинено продаж майна, а саме:
- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м (розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер 5614007101;
- будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер 5345307101;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63..
1.3. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Еставо" про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021 - відмовлено.
2. Короткий зміст рішення та ухвали суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави і предмет позову, з якими звернулося до суду Приватне підприємство "Еставо" - визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, у даному випадку співрозмірним та обґрунтованим є такий спосіб забезпечення позову, як зупинення продажу майна.
2.2. ПП "Еставо" у заяві про забезпечення позову не обґрунтувало необхідності одночасного застосування двох способів забезпечення позову: і шляхом зупинення продажу майна, і шляхом зупинення стягнення на підстав наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021. 
2.3. При цьому суд першої інстанції звернув у вагу в оспорюваному процесуальному рішенні, що зупиненням продажу майна зупиняє стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021, тобто у суду відсутні підстави для застосування іншого заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021.
2.4. Відтак у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021 судом першої інстанції відмовлено.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.07.2021 у справі № 903/496/21 скасувати в частині часткового задоволення заяви ПП "Еставо" про забезпечення позову.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, не обґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
3.3. Зазначає, що визнаючи обґрунтованим такий спосіб забезпечення позову як зупинення продажу майна, дійшов хибного висновку, оскільки даний спосіб значно виходить за межі позову, який Приватне підприємство (ПП) "Еставо" пред`явило до ТОВ "СТАР ІНСЕСТМЕНТ ВАН" та TOB "СВЕМОН-МАРКЕТ". Так, як відповідно до пункту 6 частин першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.
3.4. Звертаючись із заявою про забезпечення позову ПП "Еставо", повинно було довести, що відповідачами оскаржується та/або ставиться під сумнів його право власності на нерухоме майно (а саме: - приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м., розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер 5614007101; - будівлі складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер 5345307101; - земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0015, площею 0,012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63; - земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 636), та, позивач має довести, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
3.5. Вирішуючи питання про забезпечення позову, Господарський суд Волинської області повинен був врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб.
3.6. Апелянт наголошує, що заборона приватному виконавцеві, вчиняти будь-які дії щодо спірного майна призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили і яке є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 18 ГПК України), що є недопустимим. Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням господарського судочинства.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. 31 серпня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу відхилити та залишити в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.07.2021.
4.2. В судове засідання представники сторін не з`явилися. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.
4.3. 15 вересня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв`язку із участь у іншому судовому засіданні в Господарському суді Волинської області.
4.3.1. Колегія суддів, розглянувши у нарадчій кімнаті клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивач повідомлений про дату, час і місце судового засідання завчасно; участь представника у інших судових засіданнях не може свідчити про поважність причин неявки у дане судове засідання, тим більше, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції жодним із представників сторін не подавалося.
4.3.2. За змістом пункту 2 частини 1 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
4.3.3. Окрім того у межах даного апеляційного провадження строки для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції закінчуються 20.09.2021, з урахуванням приписів статей 116 та 273 ГПК України.
4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.07.21 у справі №903/496/21 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Закон України "Про виконавче провадження";
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Еставо" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон Маркет" в якій просить:
1) визнати за Приватним підприємством "Еставо" (ідентифікаційний код: 39895982) право власності на майно, а саме:
- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м., розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер 5614007101;
- будівлі складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер 5345307101;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63б.
2) зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця Похи В. А. від 02.04.2021 у виконавчому провадженні №65029258 на майно, а саме:
- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м., розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер 5614007101;
- будівлі складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер 5345307101;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63б.
7.2.1. Позовна заява обґрунтована тим, що арешт накладено на майно, яке належить позивачу; накладення арешту має наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим порушується право власника вільно розпоряджатись своїм майном та після його реалізації призведе до позбавлення права власності на нього, чим порушуються права та законні інтереси ПП "Еставо".
7.3. 12 липня 2021 року Приватне підприємство "Еставо" подало до суду заяву про забезпечення позову.
7.3.1. У заяві заявник просить суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили шляхом зупинення продажу майна, а саме: 
- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м (розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер 5614007101;
- будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер 5345307101;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;
- земельної ділянки кадастровий номер 0710100000:31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63.
7.3.2. До набрання рішенням суду законної сили у справі зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021.
7.3.3. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що приватним виконавцем Похою В.А. прийнято постанову від 02.04.21 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021; 02.04.2021 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника; 27.05.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; 23.06.2021 поновлено виконавче провадження № 65029258 з виконання наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021.
7.4. Приватне підприємство "Еставо" стверджувало, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності. На обґрунтування цього посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
7.4.1. Додатково зазначило, що слід вжити заходи забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, з метою ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, враховуючи те, що суть виконавчих дій виконавця полягатиме у зверненні стягнення на предмет іпотеки об`єкти нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що призведе до втрати позивачами права власності на оспорюванні об`єкти.
7.5. За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, місцевим господарським судом постановлено ухвалу, якою звернення заявника задоволено частково; підстави задоволення викладено у пунктах 2.1.-2.4. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенням ухвали суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.
8.2. У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/496/21, де предметом позову є визнання права власності на майно та зняття арешту,  накладеного постановою приватного виконавця Похи В.А. від 02.04.2021 у виконавчому провадженні ВП №65029258 на майно, право власності на яке оспорюється (пункт 7.2. цієї постанови).
8.2.1. У межах даного позовного провадження у справі №903/496/21 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
8.3. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
8.3.1. Відповідно з ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
8.3.2. Згідно з ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
8.3.3. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
8.3.4. Такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19.
8.4. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.
8.5. Тобто, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії подальшого виконання судового рішення.
8.6. При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
8.7. У заяві про забезпечення позову заявник звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що після перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/772/20 постановою приватного від 23.06.2021 Похи В.А. поновлено виконавче провадження ВП 65029258 по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021 поновлено виконавче провадження.
8.8. Зазначені виконавчі дії приватний виконавець Поха В.А. вчиняє на підставі Закону України "Про виконавче провадження".
8.9. Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
8.10. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (преамбула Закону України "Про виконавче провадження").
8.11. Розділом 7 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
8.12. Положеннями статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
8.13. Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".
8.14. За змістом статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
8.15. Відповідно до п.п.6 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
8.16. Враховуючи підстави і предмет позову, з якими звернулося до суду Приватне підприємство "Еставо" визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, убачається, що співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як зупинення продажу майна.
8.17. Тобто, реалізація майна, щодо якого існує спір про право, у разі такої реалізації у подальшому унеможливить захист і поновлення у межах одного судового провадження прав позивача.
8.18. З огляду на зазначене вище, невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
8.19. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстави для часткового задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України шляхом зупинення продажу майна до набрання рішенням суду законної сили по справі №903/496/21.
8.20. З вказаним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
8.21. Крім того, судом першої інстанції було доцільно звернуто увагу на те, що згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. ПП "Еставо" у заяві про забезпечення позову не обґрунтовує необхідності одночасного застосування двох способів забезпечення позову: і шляхом зупинення продажу майна, і шляхом зупинення стягнення на підстав наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021.
8.22. Зупиненням продажу майна зупиняє стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021, тобто у суду відсутні підстави для застосування іншого заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області № 903/772/20-1 від 24.02.2021.
8.23. Щодо твердження апелянта (пункт 3.6. цієї постанови) про заборону приватному виконавцеві вчиняти будь-які дії щодо спірного майна призведе до зупинення виконання рішення суду (рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 у справі № 903/772/20), колегія суддів зазначає наступне.
8.23.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 у справі № 903/772/20 серед іншого, позов задоволено та визначено за ТОВ "Стар Інвестмент Ван" право вимоги та право іпотекодержателя щодо низки нерухомого майна.
8.23.2. Вказане рішення залишено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 903/772/20 без змін.
8.23.3. 24.06.2021 ПП "Центр-Х" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №903/772/20.
8.23.4. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 у справі № 903/772/20 серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Центр-Х"; зупинено виконання рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 903/772/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
8.23.6. Відтак колегія суддів вважає, що твердження апелянта про зупинення рішення Господарського суду Волинської області від 21.01.2021 у справі № 903/772/20 шляхом застосування інституту забезпечення позову місцевим господарським судом, є помилковим та безпідставним.
8.24. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не подано.
8.25. За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
8.26. В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
8.27. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
8.28. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
8.29. Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
8.30. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.
8.31. За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.07.2021 у справі № 903/496/21 - без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення - ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" квитанцією № 0.0.2211679700.1 від 27.07.2021 сплатило судовий збір у розмірі 2270,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".
10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.
10.3. З урахуванням висновків Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
11. Дата ухвалення постанови.
11.1. Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2021 судове засідання для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Стар Інвестмент Ван" призначено на 15 вересня 2021 року об 11 год. 00 хв. При цьому судом апеляційної інстанції в цій же ухвалі сторонам роз`яснено їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.
11.2. Як зазначалося у даній постанові вище, представники сторін у судове засідання не з`явилися (вступна частина, пункт 4.2. цієї постанови), їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася.
11.3. За змістом частин 4-5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" залишити без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 14 липня 2021 року у справі № 903/496/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 287-289 ГПК України. 
Матеріали оскарження ухвали у справі №903/496/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" вересня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.