Ухвала
Іменем України
 
01 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 344/2900/21
провадження № 61-7455ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу                       Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» (далі - ДП «Виробниче об`єднання «Карпати») до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), ОСОБА_1 , треті особи: Івано-Франківська обласна державна адміністрація (далі - Івано-Франківська ОДА), відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі виконавчого комітету (далі - ВК) Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія державного підприємства (далі - ДП) «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю. М. Білоконя, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги»,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У лютому 2021 року ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» звернулось до суду з позовом до МЮУ, ОСОБА_1 , треті особи: Івано-Франківська ОДА, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі ВК Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені Ю. М. Білоконя, про визнання незаконним та скасування наказу МУЮ від 23 грудня 2020 року            № 4431/5 «Про задоволення скарги».
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від              26 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 344/2900/21.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі № 344/2900/21, в частині процесуальних підстав залучення (визначення) його судом як співвідповідача у даній цивільній справі. Крім того, заявив клопотання про залишення позову ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» без розгляду.
 
У квітні 2021 року ВК Івано-Франківської міської ради звернувся до місцевого суду з заявою про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якій просив замінити відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі ВК Івано-Франківської міської ради на ВК Івано-Франківської міської ради.
 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від                  21 квітня 2021 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду та залишення позову без розгляду відмовлено.
Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі ВК Івано-Франківської міської ради у даній справі. 
 
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду в частині відмови в задоволенні заяв про роз`яснення ухвали суду та залишення позову без розгляду,                       ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 4 частиною п`ятою статті 357 ЦПК України.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про відкриття провадження та відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня                 2021 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду.
 
В обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні заяв про роз`яснення ухвали суду та залишення позову без розгляду підлягає апеляційному оскарженню на підставі пункту 21 частини першої статті 353 ЦПК України. 
 
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї       документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу              Івано-Франківського апеляційного суду від 25 травня 2021 року необхідно відмовити з огляду на наступне.
 
Статтею 271 ЦПК України передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухвалене по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
 
Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Тобто, законом передбачено роз`яснення рішень суду, які постановлені судом при розгляді справи по суті і є для сторони незрозумілими.
 
Оскільки ухвала Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі № 344/2900/21, в частині процесуальних підстав залучення (визначення) судом ОСОБА_1 як співвідповідача у даній цивільній справі щодо роз`яснення якої ставилося заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею                     271 ЦПК України, місцевий суд дійшов висновку, що зазначена ухвала не підлягає роз`ясненню, а відмова у роз`ясненні ухвали не може бути оскаржена до апеляційного суду.
 
Стаття 353 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до частини другої цієї статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
 
Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали про відкриття провадження та відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу  необґрунтованою  та  відмовити  у  відкритті  касаційного  провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від               25 травня 2021 рокуслід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від                25 травня 2021 року у справі за позовом державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської                   ради в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,                        Івано-Франківська філія державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпроміст» імені                                  Ю. М. Білоконя, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко