Справа № 991/6618/21
Провадження 1-кс/991/6718/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року                                                                місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 вивчив матеріали скарги  ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.24 вересня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 13 серпня 2021 року ОСОБА_2 направив засобом електронного зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме можливого привласнення, розтрати майна, протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації, нецільового використання бюджетних коштів, зловживання владою, службовим становищем злочинною організацією у складі міського голови Запоріжжя ОСОБА_3 , депутата обласної ради м. Запоріжжя ОСОБА_4 , депутата міської ради м. Запоріжжя ОСОБА_5 , співмешканки ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , колишнього генерального директора ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» ОСОБА_7 , генерального директора ТОВ «ВЕЛЬТУМ-Запоріжжя» ОСОБА_8 , якими був розроблений план заволодіння підприємством – монополістом по вивезенню побутового сміття м. Запоріжжя ТОВ «Умвельт», де Запорізька міська рада є співвласником, за попередньою кваліфікацією передбаченою ст. ст. 191, 206-2, 210, 364 КК України. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.Заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 вересня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . 
5.Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до таких висновків.
5.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
5.2.Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 13 серпня 2021 року направив засобом електронного зв`язку до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана НАБ 13 серпня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
5.3.Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 
5.4.Скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб НАБ України подана до суду 22 вересня 2021 року, згідно відмітки АТ «Укрпошта», тобто з пропуском десятиденного строку на подання скарги. Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій до суду скарзі скаржник зазначає, що до теперішнього часу відповіді на його звернення він не отримував від НАБ України. При цьому ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України. Разом з тим, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР є преклюзивним. Це підтверджується п. 1.1 листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17:
«Також у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.»
6.З огляду на наведене скарга підлягає поверненню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 115, 117, 303-304, 309 КПК України слідчий суддя постановив:
1.Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.
2.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
5.Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1