Ухвала
Іменем України    
    
18 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 495/5942/14-ц
провадження № 61-13245ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №495/5942/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13 березня 2008 року та договорами поруки №ОД16/03/2008/840-П/23 та №ОД16/03/2008/840-П-1/23 від 13 березня 2008 року. Заяву обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2014 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого було встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13 березня 2008 року у розмірі 89 083,52 долара США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 046 980,52 грн. Також, встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 3 654 грн. На виконання вказаного рішення, 01 грудня 2014 року Банку були видані виконавчі листи № 495/5942/14-ц.
ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду у травні 2020 року із заявою про заміну сторони її правонаступником. 14 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено. Судом було ухвалено замінити сторону стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 495/5942/14-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні по цивільній справі №495/5942/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Крім того, 01 червня 2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , 24 червня 2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та 29 грудня 2017 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 - завершені, та оригінали виконавчих листів, видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області №495/5942/14-ц разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа повернуті стягувачу.
Враховуючи той факт, що виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою 01 червня 2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчого документа до виконання сплив щонайменше 01 червня 2020 року, а щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий лист було повернуто постановою 24 червня 2017 року, то строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив 24 червня 2020 року.
Однак, виконавчі листи № 495/5942/14-ц, видані 01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржника ОСОБА_3 було повернуто постановою 29 грудня 2017 року, то строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання спливає щонайменше 29 грудня 2020 року.
Заявник зазначає, що у зв`язку із розглядом Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області заяви про заміну сторони її правонаступником (до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні), певну частину строку пред`явлення виконавчого листа № 495/5942/14-ц, виданого 01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення до суду з заявою про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.
ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що вищевказане є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів № 495/5942/14-ц, виданих 01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено. Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Видано ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів, виданих 01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у цивільній справі №495/5942/14-ц, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13 березня 2008 року в розмірі 89 083,52 доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 046 980,52 грн та судовий збір у розмірі 3 654 грн, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що заявником доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пов`язаного з об`єктивною неможливістю звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів до набрання статусу стягувача у виконавчому провадженні за вказаними виконавчими документами.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 04 серпня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Судами встановлено, що 02 жовтня 2014 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/5942/14-ц позов ПАТ «КБ«Надра» до   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути солідарно з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №ОД16/03/2008/840-К/23 від 13березня 2008 року в розмірі 89 083,52доларів США, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 046 980,52 грн та судовий збір в розмірі 3654 грн.
Рішення набрало законної сили та відповідно, було видано виконавчі документи.
З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №56131/31 від 06 серпня 2020 року, листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №46047/31-16 від 03 червня 2020 року та витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 16 березня 2015 року постановами Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області: № 46850587 та № 46850517 щодо боржника  ОСОБА_1 ; № 46850787 та № 46850710 щодо боржника    ОСОБА_2 .
З листа Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №22398 від 20 серпня 2020 року та витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що 04 жовтня 2016 року постановою Роздільнянського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01грудня 2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області: №52657241 та №52657356 щодо боржника  ОСОБА_3 .
З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №46047/31-16 від 03 червня 2020 року вбачається, що 01 червня 2017 року виконавчі провадження щодо боржника   ОСОБА_1  № 46850587 та № 46850517 завершені у відповідності до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача, у зв`язку з відсутністю майна боржника. Оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача. Вказаний лист отримано ТОВ «Консалт Солюшенс» 30 липня 2020 року зі змістом поштового відправлення № 6770108507928.
З листа Білгород-Дністровського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) №56131/31 від 06 серпня 2020 року вбачається, що 24 червня 2017 року виконавчі провадження щодо боржника   ОСОБА_2  № 46850787 та № 46850710 завершено у відповідності до вимог пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача, у зв`язку з відсутністю майна боржника. ТОВ «Консалт Солюшенс» вказаний лист отримано засобами електронного зв`язку 06 серпня 2020 року. 
Відповідно до листа Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20 серпня 2020 року стало відомо, що 29грудня 2017 року виконавчі провадження №52657356 та №52657241 щодо боржника   ОСОБА_3 завершені у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та оригінали виконавчих документів разом з копіями постанов про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача. Виконавчі документи для примусового виконання повторно до відділу державної виконавчої служби не надходили. Представником ТОВ «Консалт Солюшенс» лист Роздільнянського МВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) № 22398 від 20серпня 2020 року було отримано 28 серпня 2020 року.
В травні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони її правонаступником з метою набуття статусу стягувача та виконання рішення суду з подальшим зверненням до органів виконавчої служби.
14 липня 2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено. Замінено сторону стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі №495/5942/14-ц з ПАТ«КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні по цивільній справі №495/5942/14-ц за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  на користь ПАТ «КБ «Надра»заборгованості за кредитним договором.
За змістом пункту 13 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року серед числа оригіналів кредитної справи №ОД16/03/2008/840-К/23 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів №495/5942/14-ц, виданих 01 грудня 2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області, щодо боржників   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 .
З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржників   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , а також всі провадження щодо них є завершеними, отже, не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01 грудня2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
З огляду на той факт, що виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, після завершення виконавчих проваджень було направлено органами примусового виконання до первісного кредитора - стягувача ПАТ «КБ «Надра», враховуюче те, що ПАТ «КБ «Надра» не було передано ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінали виконавчих документів і вони не знаходяться на примусовому виконанні, правомірно дійти до висновку, що виконавчі листи №495/5942/14-ц, видані 01грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, було втрачено, в той час як рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №495/5942/14-ц залишається не виконаним.
Втрата виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників   ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  суми коштів, зазначених у рішенні суду.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Отже, встановивши, що виконавчі листи втрачені, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі їх дублікатів.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             І. О. Дундар 
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                              М. Ю. Тітов