ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2021 р.           Справа№ 925/1276/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

секретар судового засідання: Горда В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши питання про можливість винесення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19
прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича
на рішення Господарського суду Черкаської області 
від 25.02.2021 (повне рішення складене та підписане 05.03.2021)
у справі №925/1276/19 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської обласної ради 
до Кам`янського державного історико-культурного заповідника та до Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича
про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти в сумі 299 997,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Черкаської обласної ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Кам`янського державного історико-культурного заповідника та до Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича, в якій просив суд визнати недійсним договір та зобов`язати повернути кошти в сумі 299 997,00 грн
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1276/19 позов задоволено повністю. 
Визнано недійсним договір № 1, укладений 11.12.2018 між Кам`янським державним історико-культурним заповідником та Фізичною особою-підприємцем Тельчаровим Олександром Борисовичем.
Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича повернути Кам`янському державному історико-культурному заповіднику кошти в сумі 299 997,00 грн, отримані за договором № 1 від 11.12.2018.
Присуджено до стягнення з Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь Черкаської обласної прокуратури 3 210,48 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича на користь Черкаської обласної прокуратури 3 210,48 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Тельчаров Олександр Борисович звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича повернути Кам`янському державному історико-культурному заповіднику кошти в сумі 299 997,00 грн, отримані за договором № 1 від 11.12.2018 та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1276/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Смілянської місцевої прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича 6 749,93 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач-2 сплатив судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 9631,44 грн, який складається з 6 749,93 грн судового збору за оскарження рішення в частині стягнення 299 997,00 грн та 2881,50 грн судового збору за оскарження судового рішення в частині немайнової вимоги про визнання недійсним договору.
Приймаючи постанову від 02.06.2021 судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат апелянта за оскарження рішення в частині майнових вимог, натомість судові витрати за оскарження вимог не майнового характеру в сумі 2881,50 грн залишитись не розподіленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19 розглядалась в судовому засіданні з викликом представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги в частині вимог не майнового характеру, у зв`язку з чим ухвалою від 20.07.2021 розгляд питання про винесення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19, призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2021.
У судове засідання 28.07.2021 представники учасників судового процесу не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що з тексту постанови вбачається, що судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладено на прокуратуру, а отже й витрати апелянта в частині оскарження вимог не майнового характеру покладено на прокуратуру, однак відповідні суми в резолютивній частині постанови не відображено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Прийняти у справі № 925/1276/19 додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 в частині розподілу судових витрат.
2.          Стягнути з Смілянської місцевої прокуратури (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю Кондратюка, 25, код ЄДРПОУ 02911119) на користь Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 2881,50 грн (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну грн 50 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження вимог немайнового характеру.
3.          Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна