Ухвала
 
20 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 316/844/21
провадження № 61-14849ск21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Сколибог Олександр Сергійович, державне підприємство «Сетам», про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зняття арешту,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
 
Зупинено стягнення та продаж нежитлової будівлі, загальною площею 1 655,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .
 
В іншій частині вимог відмовлено.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.
 
01 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в указаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано із Енергодарського міського суду Запорізької області копії матеріалів цивільної справи.
 
13 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн.
 
Будь-яких обов`язків по суті цього спору, крім стягнення судових витрат, на учасників справи суд апеляційної інстанції не покладав.
 
За таких обставин заявником не доведено, яким чином зупинення виконання судового рішення, може вплинути на поворот виконання рішення у разі його скасування чи спричинити будь-які інші несприятливі для сторін наслідки.
 
Зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.
 
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії. 
 
При цьому згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
 
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, то клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року - відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
В. С. Висоцька
 
І. В. Литвиненко