Справа № 127/7537/21 
Провадження № 33/801/561/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левицької О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 

встановив :

26.07.2017 о 18 год. 00 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 392 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Десна при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, перевищив дозволену максимальну швидкість руху на вказаній ділянці дороги, не подав сигнал про намір повороту відповідного напрямку, здійснив обгін на перехресті перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 12.6 (ґ), п. 14.2 (б), п. 14.6 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
25.03.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 
На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам експертизи які містяться в матеріалах кримінального провадження. Суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутність, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Левицька О.І заявила клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи, посилаючись на те, що проведені у кримінальному провадженні експертизи (автотехнічна та автотехнічна, транспортно-трасологічна) не в повній мірі дають відповідь на усі питання, які підлягають з`ясуванню у цій справі.
Розглянувши заявлене клопотання апеляційний суд дійшов висновку, про відсутність законних підстав для його задоволення з огляду на положення статей 273, ч. 4 ст. 294 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Левицька О.І. апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_3 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, доказів отримання копії вказаної постанови, в матеріалах справи відсутні. 
Таким чином, ОСОБА_3 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. 
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Згідно з протоколів про адміністративне правопорушення 26.07.2017 о 18 год. 00 хв. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 392 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «SKODA Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку смт. Десна при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, перевищив дозволену максимальну швидкість руху на вказаній ділянці дороги, не подав сигнал про намір повороту відповідного напрямку, здійснив обгін на перехресті перетнувши дорожню розмітку 1.1 (суцільна лінія), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 12.6 (ґ), п. 14.2 (б), п. 14.6 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Пунктом 12.6 (г) Правил дорожнього руху визначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47  дозволяється рух із швидкістю: автобусам (за винятком мікроавтобусів) — не більше 90 км/год.
       Згідно з вимогами пункту 14.2(б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
       Пунктом 14.6 (а) Правил дорожнього руху визначено, що обгін заборонено на перехресті. 
        Постановою про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2021 року кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010003648 від 27 липня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
       Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525639 від 01.03.2021; постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2021; копією протоколу огляду місця події від 26.07.2017; копією схеми місця ДТП; копією висновку судової автотехнічної експертизи № 678а від 27.09.2017; поясненнями; копією судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 422а від 23.06.2018; копією судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 3554/3555/19-21 від 28.12.2020.
Дослідивши вказані матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.
А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В.Міхасішин