ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/509/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: А.М. Бабич

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 серпня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.,
          судді:                                        Бєлова Л.В.,
                                                  Єгорова Н.М. 

          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.,
          пр-к позивача                              Карпець Ю.В.
          
          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в якому просила:
          - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її заяви (клопотання) вх. №877/02-20/020  від 29.12.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва;
          - зобов`язати відповідача на найближчому засіданні розглянути вказану вище заяву позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва та ухвалити мотивоване рішення, а в разі відмови в задоволенні заяви ухвалити мотивоване рішення з належним обґрунтуванням причин такої відмови.
          Також, просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача у вказаній справі становить 10908,00 грн.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. 
          Визнано протиправною бездіяльність Червонослобідської сільської ради щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1  про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва.
          Зобов`язано Червонослобідську сільську раду у встановленому законом порядку повторно розглянути заяву (клопотання)   ОСОБА_1 вх. №877/02-20/020 від 29.12.2020 щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва та з урахуванням висновків суду відповідно до вимог ст.118 ЗК України прийняти обґрунтоване рішення про його надання чи відмову.
          У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
          Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Червонослобідської сільської ради  на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 454,00грн. У задоволенні клопотання про стягнення іншої частини судових витрат , зокрема на правничу допомогу, - відмовлено.
          Надалі до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, в якій просила:
          - визнати поважним пропуск строку на заявлення відшкодування витрат на правничу професійну допомогу та поновити цей строк.
          - включити витрати з надання послуг професійної правничої допомоги в сумі судових витрат, що підлягають розподілу за результатами розгляду позовної заяви та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути відповідача витрати з надання послуг професійної правничої допомоги в сумі 11 000,00 грн. без ПДВ.
          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року повернуто без розгляду заяву (вх. №12365/21 від 12.04.2021) адвоката Карпець Ю.В. про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.
          Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути з Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн.
          Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції не обґрунтовано в чому полягає безпідставність вимог позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу, позаяк надані ним докази підтверджують факт понесення таких витрат, які підлягають відшкодуванню на її користь відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року.
          У відзиві на апеляційну скаргу Червонослобідська сільрада просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що, розмір витрат на правову допомогу у цій справі є завищеним, позаяк до Черкаського окружного адміністративного суду адвокатом Карпець Ю.В. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано 14 аналогічних за змістом позовних заяв, всі з яких розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження, а відтак сума витрат на правову допомогу у розмірі 11 000,00 грн. є об`єктивно непропорційною та надмірною.
          У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
          Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.
          Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
          Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повертаючи без розгляду заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення зазначив, що у п.2 резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 суд вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 454,00 грн., а у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовив. Отже, питання розподілу судових витрат вирішене повністю та оскільки у заяві адвокат позивача підтверджує про ознайомлення зі змістом рішення суду з ЄДРСР, її заява щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення є очевидно необґрунтованою.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
          Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
           1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
           2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
           3) судом не вирішено питання про судові витрати.
          Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
          Таким чином додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
          Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.
          Відтак, колегія суддів зазначає, що додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
          Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в ухвалі від 29.12.2020 у справі № 560/3330/20.
          Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:
          - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її заяви (клопотання) від 29.12.2020 вх.№877/02-20/020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва;
          - зобов`язати відповідача на найближчому засіданні розглянути вказану вище заяву позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва та ухвалити мотивоване рішення, а в разі відмови в задоволенні заяви ухвалити мотивоване рішення з належним обґрунтуванням причин такої відмови.
          - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача у вказаній справі становить 10908,00 грн.
          Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. 
          Визнано протиправною бездіяльність Червонослобідської сільської ради щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 (вх. від 29.12.2020 №877/02-20/020) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва. Зобов`язано Червонослобідську сільську раду у встановленому законом порядку повторно розглянути заяву (клопотання) (від 29.12.2020 вх.№877/02-20/020) ОСОБА_1 щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва та з урахуванням висновків суду відповідно до вимог ст.118 ЗК України прийняти обґрунтоване рішення про його надання чи відмову. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Червонослобідської сільської ради  на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 454,00грн. У задоволенні клопотання про стягнення іншої частини судових витрат - відмовлено.
          Разом з тим, у оскаржуваній ухвалі суду від 13 квітня 2021 року заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування витрат на правничу професійну допомогу, суд першої інстанції зазначав, що питання розподілу судових витрат вирішено повністю рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021.                    
          Отже, при наявності не скасованого та не оскарженого рішення суду першої інстанції в частині витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ч.2 ст. 167 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку , що подане клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим.
          Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року судом першої інстанції в повній мірі досліджено та розглянуто усі клопотання, зауваження позивача та вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог, які ним були викладені у адміністративному позові.
          З огляду на викладе, підстави для винесення додаткового рішення відсутні.
          Крім того, колегія суддів звертає увагу, що належним способом захисту позивачем свого інтересу у випадку незгоди з питанням розподілу судових витрат мало б бути звернення з апеляційною скаргою саме на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
          Наразі, в цій частині рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржувалося.
          Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
          У відповідності до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
          Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
          Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
          Жодного спростування інформації, викладеної судом в оскаржуваному рішенні, позивачем в апеляційній скарзі не наведено, як і не обґрунтовано його незгоду із таким висновком, будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, позивачем в апеляційній скарзі не зазначено, порушення суд норм права не доведено.
          За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
          Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
          За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                Л.В. Бєлова

                                                                                          Н.М. Єгорова

          (повний текст постанови складено 13.08.2021р.)