ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1326/21 Справа № 178/476/19 	  	Головуючий у першій інстанції:  Берелет В. В. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» на рішення Криничанского районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, – 

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21 рудня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в борг у сумі 20300,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 4% від суми позики щомісячно та строком повернення до 21 грудня 2017 року. На підтвердження укладення даної угоди відповідачем була надана розписка, яка підтверджує передання визначених грошових коштів. Дана розписка підписана директором ТОВ «Агротрейд-2010» Балагурою Д.М., одним із засновників ТОВ «Агротрейд-2010» ОСОБА_2 та скріплена печаткою підприємства. Відповідач отримані кошти не повернув, відсотки за користування не сплатив. Станом на 29 березня 2019 року курс національної валюти відносно долара США становить 100 доларів США – 2724,8765 грн. Таким чином, сума заборгованості становить 20300,00 доларів США - 553149,93 грн. Розрахунок 4% за користування грошовими коштами за договором від 21 грудня 2016 року 20300*4%*12=9744 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США – 27.248765 грн.) 256511,97 грн. Розрахунок 3% річних від простроченої суми боргу за період часу з 22 грудня 2017 року по 29 березня 2019 року: (3%*20300*463)/365=772,51 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ (за 1 долар США – 27.248765 грн.) 21049,94 грн. Станом на 29 березня 2019 року відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 830711,84 грн.
Рішенням Криничанского районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агротрейд-2010» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 21 грудня 2016 року у сумі 830711,84 грн., а саме: 553149,00 грн. – сума позики, 256511,97 грн. – 4% від суми позики щомісячно, 21049,94 грн. – 3% річних, 8307,12 – судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агротрейд-2010», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно змісту копії письмової розписки від 21 грудня 2016 року, ОСОБА_3 директор ТОВ «Агротрейд-2010» бере грошові кошти у ОСОБА_1 для проведення весняно-польових робіт в сумі 20300,00 дол. США; ОСОБА_3 зобов`язався повернути кошти не пізніше 21 грудня 2017 року та виплатити роялті в розмірі 4% в місяць (а.с. 6 т.1). 
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. 
Разом з тим, в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-79цс14 зазначено, що відповідно до норм статей 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг певної грошової суми, так і дати її отримання. 
У Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 зазначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). 
Також встановлено, що наказом ТОВ «Агротрейд-2010» №5 від 01.03.2011 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора ТОВ «Агротрейд-2010» з 01 березня 2011 року (а.с. 101 т.2). 
Згідно копії статуту ТОВ «Агротрейд-2010», учасниками цього товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 108-120 т.2). 
За змістом пунктів 7.71, 7.1 статуту ТОВ «Агротрейд-2010», вищим органом Товариства є загальні збори учасників; кожний учасник товариства має рівну кількість голосів в управлінні справами незалежно від його частки у статутному капіталі (а.с. 118 т.2). 
Пунктом 7.7 статуту ТОВ «Агротрейд-2010» встановлено, що збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства; виключною компетенцією зборів є, зокрема, затвердження угод на суму більш ніж як 100000,00 грн. 
Відповідно до довідки філії (відділення №1 у м. Дніпрі) Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” №050/28-13/23 від 05.03.2021 року, у вказаному відділенні відкрито мультивалютний поточний рахунок у гривнях, доларах США та Євро № НОМЕР_1 ; за період з 21.12.2016 року по 21.12.2017 року на рахунок були наступні надходження: 30.08.2017 року 27,16 дол. США (кредитна угода від 28.12.2016 року №50216К46), 27.09.2017 року - 27,75 дол. США (кредитна угода від 28.12.2016 року №50216К46), 27.10.2017 року - 26,44 дол. США (кредитна угода від 28.12.2016 року №50216К46), 28.11.2017 року - 24,95 дол. США (кредитна угода від 28.12.2016 року №50216К46) (а.с. 104 т.2). 
Крім того, згідно довідки Криничанського відділення Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” №20 від 05.03.2021 року, в період з 21.12.2016 року по 21.12.2017 року ТОВ «Агротрейд-2010» валютні та мультивалютні рахунки не відкривались та надходжень на дані рахунки не було (а.с. 106 т.2). 
Отже, судом встановлено, що грошові кошти в сумі 20300,00 дол. США за умовами договору позики від 21 грудня 2016 року, укладеного із позикодавцем ОСОБА_1 , відповідач не отримував. 
Доказів використання ОСОБА_3 отриманих від ОСОБА_1 за умовами договору позики від 21 грудня 2016 року грошових коштів в сумі 20300,00 дол. США в інтересах товариства (ТОВ «Агротрейд-2010») суду не представлено; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено. 
При цьому, відповідач ТОВ «Агротрейд-2010» заперечує факт отримання в борг грошових коштів за договором позики від 21 грудня 2016 року. 
Відповідно до положень статуту ТОВ «Агротрейд-2010» виключною компетенцією загальних зборів учасників, як вищого органу товариства, є, зокрема, затвердження угод на суму більш ніж як 100000,00 грн. (пункт 7.7 статуту). Зі змісту договору позики від 21 грудня 2016 року вбачається, що сума позики в еквіваленті до національної валюти на день укладення вказаного договору складала 26,47 х 20300,00 дол. США = 537341,00 грн. 
Тобто укладення договору позики на суму 20300,00 дол. США ТОВ «Агротрейд-2010», як позичальником, потребувало обов`язкового погодження на загальних зборах учасників товариства ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ). Однак, відповідач заперечує надання вказаної згоди, що не спростовано позивачем. 
Більше того, згідно змісту письмової розписки від 21.12.2016 року, позичальником є саме фізична особа ОСОБА_3 (а.с. 6 т.1). 
Наявність печатки товариства на борговій розписці не спростовує її змісту та не доводить, що кошти за вказаною розпискою одержані відповідачем ТОВ «Агротрейд-2010». Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора товариства, мав вільний доступ до вказаної печатки.
Наявність на розписці підпису фізичної особи ОСОБА_2 , який є учасником ТОВ «Агротрейд-2010», також не доводить тверджень позивача, що позичальником є саме відповідач ТОВ «Агротрейд-2010».
Ні місцевому, ні апеляційному судам сторонами не надано доказів, що позичені кошти в сумі 20300,00 дол. США були використані в інтересах саме ТОВ «Агротрейд-2010». 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія приходить до висновку, що договір позики від 21 грудня 2016 року укладений між позикодавцем  ОСОБА_1   та позичальником ОСОБА_3 , позов до якого не пред”явлений, а   ТОВ «Агротрейд-2010» є неналежним відповідачем, тому підстави для задоволення позову про стягнення боргу з вказаної юридичної особи — відсутні.  
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.1 та ч. 6 ст. 367 ЦПК України).
Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту положень ст. 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси. 
Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1, 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. 
Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 15 травня 2019 року у справах №№552/91/18, 554/9144/17). 
На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення 21 грудня 2016 року договору позики між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник); приймаючи до уваги, що до участі у справі судом першої інстанції не було залучено у якості співвідповідача позичальника  ОСОБА_3 , - колегія приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агротрейд-2010» про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити. 
В зв`язку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агротрейд-2010» підлягаються стягненню судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору в розмірі 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 68 коп. (а.с. 44, 69 т.2). 
З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду, для захисту своїх прав та законних інтересів, з позовом до належного відповідача. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» – задовольнити. 
Рішення Криничанского районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити у повному обсязі. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010» (код ЄДРПОУ 37159989) судові витрати в розмірі 12460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 68 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова