Ухвала
 
05 серпня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 297/1673/19
провадження № 61-12045ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, 
 
ВСТАНОВИВ: 
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.
Позов обґрунтовано тим, що 03 лютого 2018 року між позивачкою та громадянином Угорщини ОСОБА_1 у селі Нодькорачонь (Угорська Республіка) укладено шлюб, який зареєстрований у Дунауйварошській міській раді Угорщини, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 02 січня 2019 року. Від даного шлюбу в них народився син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак через систематичне фізичне насильство, реальну небезпеку життю і здоров`ю їй та сину з боку відповідача, вимушена була разом із дитиною покинути Угорщину.
Посилалась, що з грудня 2018 року з відповідачем фактично не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, подальше з ним сумісне життя є несумісним, суперечить інтересам подружжя і дитині, та збереження шлюбу є недоцільним.
Указувала, що ОСОБА_1 неодноразово приїжджав до неї в Україну та мав намір без її згоди забрати сина та вивести його до Угорщини, а тому з відповідачем існує спір щодо місця проживання дитини, яке слід визначити за її місцем проживання в Україні.
Також зазначала, що оскільки дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає, а відтак із нього слід стягнути на її користь аліменти на утримання сина.
За наведених обставин просила: розірвати укладений між нею та ОСОБА_1 шлюб від 03 лютого 2018 року у селі Нодькорачонь (Угорщина), зареєстрований в Дунауйварошській міській раді (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 02 січня 2019 року); відновити її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ; 3) визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із нею; стягнути із ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення ним повноліття.
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 0 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладений 03 лютого 2018 року у селі Нодькорачонь (Угорщина), зареєстрованого у Дунауварошській міській раді; змінено прізвище позивачки при оформленні розірвання шлюбу з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »; визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його матір`ю ОСОБА_3 ; стягнуто на користь позивачки з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 грн щомісячно, починаючи з 12 серпня 2019 року і до досягнення ним повноліття; стягнуто на корись ОСОБА_3 з відповідача 1 536,80 грн понесених судових витрат по сплаті судового збору; допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить їх скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536,40 грн.
У серпні 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано квитанцію від 02 серпня 2021 року № 57353346 про сплату судового збору у розмірі 1 577,00 грн.
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» та статті 16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.
 
Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 297/1673/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик