УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року
м. Київ
справа № 646/7185/17
Провадження № 51-4143зно18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду
ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 7 червня 2021 року про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова
від 3 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами з підстав того, що такий перегляд не передбачений вимогами КПК.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначене рішення слідчого судді залишив без задоволення.
13 грудня 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, при цьому посилався на різні порядки розгляду його звернення, передбачені главами 32 і 34 КПК. Оскільки ОСОБА_2 не було визначено конкретного порядку розгляду його заяви, ухвалою Верховного Суду від 22 грудня
2020 року її залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Крім того, ОСОБА_2 було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки в установлений строк, його заяву буде повернуто.
Зазначену ухвалу Верховного Суду, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0104340900820, ОСОБА_2 отримав 29 січня 2021 року. Таким чином, п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків для ОСОБА_2 сплинув 16 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви від 9 лютого 2021 року про відвід судді ОСОБА_1 , копію якої останній отримав згідно з трек-номером 010431066425 27 лютого 2021 року.
Станом на 9 квітня 2021 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду на усунення вказаних в ухвалі від 22 грудня 2020 року недоліків кореспонденція не надійшла. Тому ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року згідно з ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вказану заяву ОСОБА_2 було повернуто скаржникові.
7 червня 2021 року  ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами згаданої вище ухвали цього суду
від 12 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У заяві ОСОБА_2 від 7 червня 2021 року не було наведено згідно з вимогами ст. 459 КПК конкретних нововиявлених обставин для перегляду рішення Верховного Суду від 12 квітня 2021 року, а також було відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і свідчать про неправильність повернення його заяви від 13 грудня 2020 року відповідно до ч. 3
ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК через відсутність звернення з відповідною заявою про усунення недоліків його заяви, залишеної без руху, в установлений строк.
14 липня 2021 року ОСОБА_2 подав до Касаційного кримінального суду Верховного Суду заяву на усунення недоліків, в якійпросить переглянути ухвалу Верховного Суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, повністю або частково скасувати це судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції. У той же час в заяві відсутні посилання на обставини, які є нововиявленими відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК для перегляду ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2021 року і свідчать про неправильність повернення заяви ОСОБА_2 від 13 грудня 2020 року згідно з ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу через відсутність звернення з відповідною заявою про усунення недоліків його заяви, залишеної без руху, в установлений строк.
Тобто ОСОБА_2 не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 14 червня 2021 року, оскільки його заява від 14 липня 2021 року також не відповідає вимогам ст. 462 КПК.
Положення ч. 3 ст. 464 КПК передбачають, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами
ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа
не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишену без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464 і п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
постановила:
Повернути ОСОБА_2 його заяву від 7 червня 2021 року про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       ОСОБА_1