ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року                                                                          Справа № 924/1057/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. ,  суддя Гудак А.В. 

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:
позивача - адв. Ярош В.Ю., представник Мартинкова О.Л.
відповідача -  юр. Демчук Л.Г.
третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  Хмельницької міської ради 
на додаткове  рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 р. ухвалене суддею Вибодовським О.Д.  у м.Хмельницькому, повний текст складений  25.02.2021 р. 
у справі № 924/1057/20  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса"   
до Хмельницької міської ради
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міського Комунального підприємства - ринок "Ранковий"
про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16; визнання укладеною додаткову угоду; визнання недійсним п.8, 9 рішення  Хмельницької міської ради від 25.09.2020 р. № 8 

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Тісса”  48000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Хмельницька міська рада подала скаргу до Північно-західного апеляційного Господарського суду, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 р. у даній справі та зменшити заявлені позивачем витрати на  правничу допомогу. 
Посилається на постанови Верховного Суду від 10.10.2018 р. у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 р. у справі № 921/2/18 та додаткову постанову КГС ВС від 11.12.2018 р. у справі № 910/2170/18 у яких зазначено, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити із критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
Продовжує, що Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). 
Доводить таким чином, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним.
Вважає, що суд першої інстанції поверхнево віднісся до дослідження наданих на підтвердження витрат документів, неналежно надав їм оцінку та не спромігся встановити співмірність вкладу адвоката у справу із заявленою сумою витрат.
Доводить, що суд першої інстанції не врахував правову позицію Верхового Суду, викладену у постанові від 22.12.2018 р. у справі № 826/856/18, що під час визначення розміру витрат, пов`язаних із правовою допомогою, компенсації підлягають лише ті послуги, які вказані в договорі, та не дослідив чи всі послуги вказані в договорі.
Крім цього, доводить, що оцінюючи складність виконаних адвокатом робіт, необхідно дослідити складені процесуальні документи. Так, у даному випадку, обсяг вказаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних робіт, наприклад, таких як підготовка заяви про виправлення описки. У даній справі позивачем не надано достатніх належних доказів щодо часу, виконання відповідних робіт.Наведене свідчить про значне завищення вартості й часу, витраченого представником відповідача на виконання певних процесуальних дій.
Підсумовує, що судом першої інстанції у даній справі протиправно не досліджено в повній мірі співмірність заявлених витрат, проявлено поверхневий та суб`єктивний підхід до вирішення справи, однобоко оцінено наявні в матеріалах справи докази та обставини, результатом чого стало прийняття незаконного рішення. Просить задовольнити подану апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1057/20 та зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Тісса” подало суду відзив на апеляційну скаргу.
З посиланням на ч.8 ст. 129 ГПК України доводить, що у клопотанні про ухвалення додаткового рішення представником позивача було обґрунтовано та підтверджено витрати на професійну правничу допомогу.
Звертає увагу, що доводи відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правову допомогу базуються виключно на суб`єктивній думці відповідача про складність виконаної адвокатом роботи. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та/або неналежне оформлення документів,  відповідачем не наведено, що є необхідною умовою для зменшення цих витрат, з огляду на що просить суд залишити апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області  від 24.02.2021р. у справі №924/1057/20 без задоволення, а додаткове рішення - без змін.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міське Комунальне підприємство - ринок "Ранковий" відзиву на апеляційну скаргу суду не подало.
Міське Комунальне підприємство - ринок "Ранковий" не забезпечило явку представників у судове засідання, тоді як було повідомлено судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.85 у т .2/.
В судовому засіданні представник Хмельницької міської ради підтримала доводи апеляційної скарги. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Тісса” заперечили доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
23.09.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торговий Дом "Тісса" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до відповідача Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020р. №16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса" та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №681010004000571 від 31 травня 2012 р.
У позовній заяві зазначено також, що у зв`язку із розглядом справи позивач поніс витрати у сумі 4204 грн. судового збору і очікує понести додаткові судові витрати у сумі 100000 грн. на оплату правової допомоги.
У подальшому 20.01.2021 р. до судових дебатів у справі адвокатом Ярошем В.Ю. подано суду заяву щодо судових витрат, у якій зазначено, що докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду /а.с.153 у т.1/.
Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької  області від 09.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Тісса" . Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької міської ради від 28 серпня 2020 року № 16 "Про розгляд звернення ТОВ "Торговий Дом "Тісса". Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі                           № 681010004000571 від 31 травня 2012 р. у в редакції, запропонованій позивачем.  Визнано недійсним пункт 8 та пункт 9 рішення позачергової сорок п`ятої сесії Хмельницької міської ради від 25 вересня 2020 року № 8 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладання додаткових угод, зміну коду КВЦПЗ земельних ділянок, втрату чинності пункту рішення сесії міської ради та рішення сесії міської ради, надання земельних ділянок в постійне користування, надання дозволу на поділ земельної ділянки».
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 р. у справі              № 924/1057/20 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. у справі № 924/1057/20 залишено без змін та відповідно набрало законної сили.
15.02.2021 р., в межах 5-денного строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України (з урахуванням вихідних днів), на адресу суду від представника позивача адвоката Яроша В.Ю. надійшла заява про стягнення з Хмельницької міської ради на користь ТОВ "Торговий Дом "Тісса" 48000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та ухвалення у справі додаткового рішення /а.с. 192-196 у т.1/. 
Господарський суд Хмельницької області відповідно до додаткового рішення від 24.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та стягнення відповідно до ст.129 ГПК України з Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Тісса” 48000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки відповідно до вимог ст.74 ГПК України позивачем доведено фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, сума витрат є співмірною зі складністю справи та відповідає критеріям реальності і розумності. При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, врахувавши наступне.
У відповідності до  статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі  статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі                          № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста  статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.
Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Ярошем В.Ю. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Тісса” укладений договір про надання правової допомоги від 10.09.2020 р./а.с. 60 у т.1/. 
Згідно з п.1.1, п.1.2 цього договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із правом власності на нерухоме майно та правом оренди земельної ділянки, за адресою: Львівське шосе, 2 у м. Хмельницькому. Правова допомога згідно цього договору, зокрема, передбачає підготовку необхідних процесуальних документів, а також представництво адвокатом інтересів клієнта у судах, що будуть розглядати відповідну справу.
Відповідно до п.2.1 договору адвокат здійснює представництво інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції у відповідності до ЦПК України, ГПК України, КАС України, Закону України «Про адвокатуру» та інших чинних нормативно-правових актів України.
У п.2.2 договору сторони погодили, що з метою захисту інтересів клієнта у судах загальної юрисдикції адвокату, як представнику надаються права, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі, з правом, підписання, пред`явлення позову, зміни предмету та підстави позову, збільшення, розміру позовних вимог, оскарження рішень суду першої та подальших інстанцій, одержання присуджених цінностей, в тому числі - майна, грошей, цінних паперів; а у відділах державної виконавчої служби - з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Відповідно до п.3.1 договору сторони дійшли згоди з приводу формули розрахунку гонорару, що з метою конфіденційності, вирішили вказати в додатку до цього договору.
Цей договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи клієнта, діє доки не будуть вичерпані всі засоби захисту, передбачені національним законодавством, а у розпочатих справах щодо повернення активів не буде прийнято остаточне рішення касаційною інстанцією (п.7.2 договору).
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
До матеріалів справи наданий ордер від 23.09.2020 р. серії ВХ №1005525, виданий адвокатом Ярошем В.Ю., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на надання правової допомоги ТОВ  "Торговий Дом "Тісса",  м.Хмельницький на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2020 р. у господарському суді Хмельницької області /а.с.59 у т.1/.
На обгрунтування витрат на правову допомогу заявником долучено до матеріалів справи копії додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020 р., акту прийому-передачі наданих послуг № 924/1057/20 - 6 від 11.02.2021 р., рахунку від № 924/1057/20 - 7 від 12.02.2021 р. на оплату 48000 грн. як гонорару у даній справі /а.с. 194-196 у т.1/.
Відповідно до п.1 додаткової угода №1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2020 р. година роботи адвоката оплачується у розмірі не менше 500 грн.
Сторони погодили, що участь адвоката в судових засіданнях у суді першої інстанції, оплачується з розрахунку не менше 1000 грн. (п.2 додаткової угоди).
Згідно п. 3 Додаткової угода №1, за позитивного рішення година роботи адвоката оплачується у розмірі 1000 грн., а також 2000 грн. за участь в одному судовому засіданні.
З акту прийому-передачі наданих послуг № 924/1057/20 - 6 від 11.02.2021 р. вбачається, що при наданні правової допомоги за договором адвокат Ярош В.Ю. витратив 34 годин на роботу із документами та взяв участь у 7 судових засіданнях у справі.
При цьому адвокат надав, а клієнт отримав такі юридичні послуги загалом на суму 48000 грн.:
-  попереднє опрацювання матеріалів 5 год. (1000 грн.) - 5000 грн.;
- опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо формування позовної заяви та вибір доказів 15 год. (1000 грн.) – 15000 грн.;
- підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, відповідь на відзив, заява про зміну предмету позову, заява про виправлення описки, додаткові пояснення) 14год. (1000 грн.) - 14000 грн.;
- участь в засіданнях 7 раз (2000 грн.) - 14000 грн.
Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг ТОВ  "Торговий Дом "Тісса" до адвоката немає.
Зазначені вище докази були подані разом із заявою в межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України, з дотриманням необхідних вимог наведеної норми.
Колегія суддів погоджується, що перелік послуг (робіт) наданих відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 10.09.2020 р. є необхідним, враховуючи предмет спору, обсяг матеріалів та вчинені адвокатом процесуальні дії, а також кількість судових засідань (сім), в яких адвокат брав участь. Враховано результат вирішення спору на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Тісса”.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю даної справи, обсягом і якістю наданих послуг та часом, витраченим адвокатом. Враховано також значення справи для сторін, в тому числі безумовний вплив вирішення справи на умови господарської діяльності сторони позивача.
Колегія суддів вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, спір не міг бути віднесений до категорії нескладних з огляду на предмет спору, а також те, що суд розглядав справу за правилами загального, а не спрощеного позовного провадження, та витратив значну кількість часу, провів вісім судових засідань та виклав рішення на 20 сторінках.  
Отже, судом перевірено достовірність доказів, наданих позивачем, і оцінений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірно із критеріями, визначеними за нормами ст.126 ГПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем до суду першої інстанції заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавалось, надані позивачем докази і розрахунки не спростовувались відповідачем.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц,   і колегія суддів враховує їх відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи в суді першої інстанції правомірного визнані судом обґрунтованими в сумі 48000 грн. – з урахуванням норм ч.4 ст.126 ГПК України та конкретних обставин справи. 
Разом з тим, колегія суддів оцінює як безпідставні, такі, що не відповідають матеріалам справи, доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що належна до стягнення сума витрат на правову допомогу не відповідає дійсності, є не співмірною із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг, та що заявлено до компенсації витрати на надання послуг, які не передбачені договором про надання професійної правничої допомоги. 
Як зазначено вище, обсяг наданих адвокатом послуг у суді, крім підписаного акту приймання-передачі наданих послуг, підтверджується протоколами судових засідань від 23.11.2020 р., 08.12.2020 р., 22.12.2020 р., 12.01.2021 р., 20.01.2021 р., 01.02.2021 р., 09.02.2021 р.  /а.с. 107, 126, 135, 152, 155, 157, 181 у т.1/ та процесуальними заявами з додатками до них, наприклад позовна заява, заява про зміну предмету позову, заява про виправлення описки, додаткові пояснення /а.с. 1-62, 92-98, 111-112, 158-179 у т.1/. Колегія суддів враховує, що відповідачем не надані суду будь-які докази на обґрунтування невідповідності заявлених позивачем витрат, у тому числі розрахунки, які б свідчили про неправильне обрахування чи неналежність послуг адвоката.
Підсумовуючи вищенаведене, за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 р. у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування цього додаткового рішення за ст. 277 ГПК України. 
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з  ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282  Господарського процесуального кодексу України, суд
                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 р. у справі № 924/1057/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Матеріали справи № 924/1057/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гудак А.В.