ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р.           Справа№ 910/65/14 (910/21118/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Полякова Б.М. 
          Верховця  А.А. 
 
секретар судового засідання   Звершховська І.А.

за участю представників:
від позивача - ліквідатор Реверук П.К.  посвідчення №783 від 08.04.2013р.,
від відповідач - Артеменко П.М. витяг з ЄДР;
від ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву
на рішення господарського суду м.Києва від 12.05.2021р.
(повний текст складено 12.05.2021р.)
у справі №910/21118/20 (суддя Пасько М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гранд Сіті"   в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. 
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву 
за участю Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві
про стягнення 892 428,37 грн. 
в межах справи №910/65/14

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 12.05.2021р. у справі  №910/65/14(910/21118/20) відмовлено в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна по м.Києву про залучення у справу співвідповідачів; позов задоволено повністю; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на користь   ТОВ " Гранд Сіті"   грошові кошти на суму 892 428,37 грн. з яких: 604 999,50 грн. - інфляційні нарахування; 287 428,87 грн. - три проценти річних та судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 11.06.2021р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ " Гранд Сіті"   відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника Реверук П.К.  просить відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна по м.Києву у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 12.05.2021р. залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на рішення господарського суду м.Києва від 12.05.2021р. у справі №910/65/14(910/21118/20) та призначено її до розгляду на 09.08.2021р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на рішення господарського суду м.Києва від 12.05.2021р. у справі №910/65/14(910/21118/20) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021р. у судовому засіданні по справі №910/65/14(910/21118/20) оголошено перерву до 20.09.2021р. на підставі ст. 216 ГПК України.                                       
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Реверука П.К. звернулось до господарського суду м. Києва в межах справи №910/65/14 з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, за участю Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про стягнення грошових коштів у розмірі 892 428,37 грн. з яких: 287 428,87 грн. - три проценти річних; 604 999,50 грн. - інфляційні нарахування.
Позивач в позовній заяві зазначив, що оскільки відповідач не повернув позивачу грошові кошти, що були сплачені позивачем за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, який був в подальшому розірваний в судовому порядку, то позивач має право вимагати у відповідача сплати інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від суми заборгованості. Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених   статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами у розумінні положень   статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києві не зберігало за собою право на грошові кошти в сумі 3 211 250,00 грн., сплачених за договором купівлі-продажу, а перерахувало до міського бюджету м. Києва. Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, які нараховані за   статтею 625 ЦК України, є похідними вимогами від основного зобов`язання. Оскільки, у позивача сплив строк позовної давності щодо основної вимоги, то і по відношенню до додаткових вимог, які є похідними від основної вимоги позовна давність також спливла.
ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві в поясненнях на позовну заяву зазначив, що оскільки інфляційні втрати та три проценти річних, які є додатковими та похідними від основного зобов`язання, позивачем нараховані на суму, у стягненні якої суд відмовив у зв`язку зі спливом позовної давності, то вимоги позивача є такими, що суперечать положенням   Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2   статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими   Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Згідно з абзацом 2 ч. 1   ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.
Постановою господарського суду м. Києва від 05.06.2014р. у справі №910/65/14 ТОВ "Гранд Сіті" (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, кім.29, ідентифікаційний код 32487142) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.06.2017р. у справі №910/65/14, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.
З матеріалів справи вбачається, що під час провадження у справі про банкрутство ліквідатору банкрута стало відомо, що 28.10.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по місту Києву (Продавець) та ТОВ "Гранд Сіті" (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягає продажу за конкурсом №1078 (далі - Договір).
На виконання умов п.2.4. Договору, в рахунок плати за об`єкт Покупець перерахував Продавцю на рахунки, вказані у Договорі, грошові кошти в розмірі 3 211 250,00 грн. Факт оплати грошових коштів за умовами Договору на загальну суму 3 211 250,00 грн. встановлений в рішенні господарського суду міста Києва від 24.07.2007р. у справі №25/229 та не заперечується учасниками справи.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.2011р. у справі №17/83 було розірвано Договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва комунальної власності, що підлягав продажу за конкурсом №1078 від 28.10.2005р., укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по м.Києву та ТОВ "Гранд Сіті". Зобов`язано ТОВ "Гранд Сіті" повернути Регіональному відділенню ФДМУ по місту Києву      за актом приймання-передачі об`єкт незавершеного будівництва - базове підприємство для забезпечення шкільних їдалень, яке розташоване за адресою: м. Київ, пр. Радянської України, 8.
18.10.2016р. об`єкт було повернуто Регіональному відділенню Фонду державного майна по м.Києву, що підтверджується відповідним Актом приймання - передачі.
Грошові кошти, які були сплачені Покупцем за об`єкт незавершеного будівництва, не були своєчасно повернуті Покупцю.      
З метою повернення грошових коштів в сумі 3 211 250,00 грн., які були сплачені Покупцем за вказаним Договором, 31.01.2019р. ТОВ "Гранд Сіті" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Реверука П.К. було подало до місцевого суду в межах справи №910/65/14 позовну заяву про стягнення з Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву 3 211 250,00 грн. безпідставно збережених грошових коштів на підставі   статті 1212 ЦК України, оскільки, в установленому порядку припинена правова підстава для набуття Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву коштів за Договором купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2019р. у справі №910/65/14, було задоволено заяву ТОВ "Гранд Сіті" в особі ліквідатора Реверука П.К. про стягнення безпідставно збережених грошових коштів; стягнуто солідарно з РВ ФДМУ по місту Києву та Київської міської державної адміністрації на користь ТОВ "Гранд Сіті" 3 211 250,00грн. безпідставно збережених коштів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.02.2020р. у справі №910/65/14, апеляційна скарга Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) була задоволена; ухвала господарського суду м. Києва від 18.06.2019р. у справі    №910/65/14 скасована; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в повному обсязі.
В постанові від 04.02.2020р. по справі №910/65/14 Верховний Суд погодився із висновками апеляційного суду про виникнення у Боржника 07.06.2011р. права вимагати в судовому порядку на підставі   статті 1212 ЦК України   повернення йому спірної суми коштів, сплаченої ним за Договором через його розірвання за рішенням суду, оскільки через розірвання Договору в установленому порядку припинена правова підстава для набуття Відповідачем-1 коштів за Договором. Верховний Суд погодився із висновками судів першої і апеляційної інстанцій про обґрунтованість вимог Боржника у спірних правовідносинах та про порушене право Боржника на спірну суму коштів, підстави для утримання яких у розумінні   статті 1212 ЦК України   припинились внаслідок розірвання Договору.
Також, Верховний Суд погодився із висновками апеляційного суду про відмову Боржнику в особі ліквідатора у задоволенні вимог про стягнення спірної суми коштів через сплив на момент звернення 31.01.2019р. із вимогами у цій справі позовної давності та втрату Боржником права на судовий захист у спірних правовідносинах через відсутність поважних причин пропуску цього строку.
Отже, Верховний Суд в постанові від 04.02.2020р. у справі №910/65/14 встановив, що у ТОВ "Гранд Сіті" виникло право вимагати в судовому порядку у Регіонального відділення ФДМУ по місту Києву на підставі   статті 1212 ЦК України   суму коштів, яка була сплачена по Договору купівлі-продажу. Водночас, Боржник втратив право на судовий захист у спірних правовідносинах через відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності.
Відповідно до   ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Як визначено в статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).
Згідно з ч. 4   ст.267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки інфляційні втрати та 3% річних є додатковими та похідними від основного зобов`язання, які позивачем були нараховані на суму, у стягненні якої Верховний Суд відмовив в зв`язку зі спливом позовної давності, тому вимоги ТОВ «Гранд Сіті» є такими, що суперечать положенням Цивільного кодексу України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020р. у справі №908/2189/17.
Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на користь   ТОВ " Гранд Сіті"   грошових коштів на суму 892 428,37 грн. з яких: 604 999,50 грн. - інфляційні нарахування; 287 428,87 грн. - три проценти річних.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна  скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Гранд Сіті"   в особі ліквідатора боржника Реверука П.К. необхідно відмовити повністю з наведених вище мотивів, стягнувши з позивача понесені відповідачем судові витрати за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 277, 282, 283  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву задовольнити.
Рішення господарського суду м.Києва від 12.05.2021р. по справі №910/65/14 (910/21118/20) скасувати.
Прийняти нове рішення, яким: в позові ТОВ "Гранд Сіті"   в особі ліквідатора боржника Реверука П.К.  до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву за участю Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення 892 428,37 грн. відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Сіті"    (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, кім. 29; ідентифікаційний код 32487142) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву  (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд.50-Г; ідентифікаційний код 19030825) 6306 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.
Справу №910/65/14 (910/21118/20) повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати наказ.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.09.2021р.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Б.М. Поляков

                                                                                А.А. Верховець