УХВАЛА
03 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  906/308/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Головуючого - Огородніка К.М., Банаська О.О., Погребняка В.Я.

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року 

у справі   № 906/308/20
за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 
до відповідача 1: ОСОБА_1 (голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг")
Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-М"
про стягнення 104175,42 дол. США (що станом на 18 березня 2020 року еквівалентно 2818632 грн     67 коп.) та 2442 грн 62 коп. пені

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.02.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року в справі №906/308/20, задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року в справі №906/308/20, скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТЕКС-М" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 104175,42 дол. США, що станом на 18 березня 2020 року, еквівалентно 2 818 632 грн 67 коп., 2442 грн 62 коп. пені, 42316 грн 13 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 63474 грн 19 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надіслана 05.07.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандрт) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі №906/308/20, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 05.02.2021 року; відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі   № 906/308/20,   залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги   у розмірі   84 558 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
16.08.2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшла касаційна скарга в якій зокрема повторно просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору  до ухвалення судового рішення або зменшити розмір судового збору. 
Дослідивши нові доводи наведені скаржником щодо не сплати судового збору  у встановленому  законом порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість. 
Суд касаційної інстанції відзначає, що істинність твердження скаржника про відсутність коштів на сплату судового збору має  підтверджуватись відповідними допустимими і належними доказами.Однак, скаржником надано до Суду лише довідку з Пенсійного фонду України форми ОК-7 та   довідку з місця роботи про розмір заробітної плати   з червня 2020 року по травень 2021 року, що не підтверджують чи спростовують можливість отримання останнім доходу за весь рік, що передував року подання касаційної скарги. Скаржником не надано довідки про доходи фізичної особи за попередній рік виданою органом Державної податкової служби України, інформації  із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Крім того, скаржником не наведено жодних обставин які б свідчили  про наявність умов щодо подальшої  зміни майнового стану та можливості сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. 
Для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Таким чином, з урахуванням викладеного, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.07.2021 року скаржником протягом встановленого судом строку не усунуто недоліки, а саме не сплачено за подання касаційної скарги судового збору в розмірі  84 558  грн.
Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Згідно з ч.2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк  встановлений ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 року, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі  № 906/308/20 без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Водночас, Суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, оформленою належним чином відповідно до вимог ст. ст. 119, 287, 288, 290 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 року у справі           № 906/308/20 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий,     суддя                                                                            Огороднік К.М.
Судді                                                                                                          Банасько О.О.
                                                                                                                   Погребняк В.Я.