Ухвала
 
08 липня 2021 року
місто Київ
 
справа № 490/9348/20
провадження № 61-10393ск21
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича з вимогами про зобов`язання закінчити виконавче провадження № 56488419 та зняття арештів, накладених на майно боржника,
ВСТАНОВИВ:
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Всупереч пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, враховуючи, що відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є сторони, тобто у скарзі на дії приватного (державного) виконавця, вчинених або допущення бездіяльності під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення учасниками мають бути зазначені, зокрема, виконавець, стягувач та боржник.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, учасником скарги має бути зазначено також і стягувача, тому заявнику необхідно подати виправлену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити усіх учасників розгляду скарги.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 травня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, зобов`язання закінчити виконавче провадження № 56488419 та зняття арештів, накладених на майно боржника, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 С. О. Погрібний