Дата документу 27.07.2021 Справа № 336/4960/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/4960/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
№ 22-з/807/162/21                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                        Крилової О.В.
суддів:                        Кухаря С.В.
                               Поляков О.З.
секретар                        Бєлова А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря Іллі Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря І.М. задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року по цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача 1914,90гр.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря І.М. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Просив відшкодувати судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що складається із суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги понесені ним під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати в розмірі 2881,50 грн., пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2020 року, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Під час прийняття постанови від 14 червня 2021 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря І.М. задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року по цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача 1914,90гр.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаря І.М. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Позовні вимоги були заявлені на суму 110419, 02 гр. а задоволені лише на 1914, 90, що становить 1,7 % від заявлених вимог.

Відтак сплачений відповідачем судовий збір за розгляд справи у апеляційній інстанції маж бути стягнений з позивача у розмірі 98,3% від сплаченого відповідачем, тобто у розмірі 2832, 50 гр. 

Отже, з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь  ОСОБА_1 слід стягнути 2832, 50 грн., понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на сплату судового збору у розмірі 2832,50 ( дві тисячі вісімсот тридцять дві гр, 50 коп.)

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 28 липня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков