ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/822/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                          судді-доповідача Чумака С.Ю.,
                                                     суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року  у справі № 280/822/21 (суддя І інстанції – Лазаренко М.С.)

за позовом   ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення грошових коштів, 

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати на користь позивача вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача вихідну допомогу при звільненні в розмірі 18592,14 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 29.12.2020 по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру заробітної плати 885,34 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року  задоволено клопотання відповідача і зупинено провадження в цій адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/823/21.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити. 

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що факт його звільнення з посади та невиплати вихідної допомоги сторонами не заперечується, спір стосується лише застосування до спірних правовідносин положень ст. 44 КЗпП України. У зв`язку з цим його звернення до суду в іншій справі з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді не впливає на вирішення питання щодо наявності підстав для виплати вихідної допомоги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

29 січня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом, за яким 3 лютого 2021 року відкрито провадження у справі № 280/822/21.

Одночасно позивач звернувся до суду з іншим позовом до того ж відповідача, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 88 від 19.11.2020 про неуспішне проходження ним як прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноваження прокурора;
- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 2491к від 24.12.2020 про його звільнення з посади прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 29.12.2020;
- поновити позивача в органах Запорізької обласної прокуратури з 30.12.2020;
- поновити позивача на посаді прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури, з 30.12.2020;
- стягнути із Запорізької обласної прокуратури на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30.12.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 280/823/21.
30 березня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 280/822/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 280/823/21, оскільки у випадку задоволення позову у двох справах одночасно позивач набуде право як на виплату вихідної допомоги, так і на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року клопотання  задоволено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 280/823/21, в якій встановлюється законність підстав для звільнення позивача, матиме істотне значення при вирішенні даної справи.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Підставою позову у справі № 280/822/21 позивач зазначив приписи ст. 44 КЗпП України, згідно з якими при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у  пункті 6 статті 36  та  пунктах 1,  2  і  6 статті 40  цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38  і  39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у  пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

При цьому позивач вважає, що його звільнення фактично здійснено з підстав, зазначених у п. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто підпадає під умови, визначені ст. 44 цього Кодексу, а тому він має право на отримання вихідної допомоги.

Отже, як законодавство пов`язує виплату вихідної допомоги саме з припиненням трудового договору і відповідно зі звільненням з роботи.
Своє право на отримання вихідної допомоги позивач також пов`язує зі звільненням з органів прокуратури. Підставою такого звільнення стали рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 88 від 19.11.2020 про неуспішне проходження позивачем атестації та наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 2491к від 24.12.2020 про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури.
Разом з тим, як зазначалось вище, позивач з таким звільненням не погодився, про що подав відповідний позов у справі № 280/823/21.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 року позов у цій справі задоволений частково, зокрема скасований наказ про звільнення позивача та він поновлений на посаді. Також з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 96502,06 грн. 

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 року законної сили наказ, на підставі якого позивач був звільнений з органів прокуратури буде скасований, а позивач – остаточно поновлений на посаді в органах прокуратури, тобто відпадуть підстави і умови для виплати позивачу вихідної допомоги відповідно до ст. 44 КЗпП України.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення у справі № 280/823/21 має істотне значення для вирішення справи № 280/823/21, оскільки у випадку задоволення позову відпадуть підстави для виплати вихідної допомоги згідно з положеннями ст. 44 КЗпП України.

При цьому, апеляційний суд також зазначає, що висновок стосовно приписів ст. 44 КЗпП України стосується лише підстав позову, на які посилається позивач, в контексті вирішення питання про законність зупинення провадження у справі, і не стосується розгляду справи по суті. Тобто апеляційний суд не зазначає наперед, чи регулює взагалі стаття 44 КЗПП України спірні правовідносини, оскільки це питання саме і є предметом спору у справі і не може вирішуватися при перегляді ухвали суду про зупинення провадження у справі.

Крім цього, колегія суддів приймає до уваги, що виплата вихідної допомоги повинна роботодавцем здійснюватись безпосередньо при звільненні особи і така виплата не є перешкодою для можливого майбутнього звернення особи до суду з позовом у випадку незгоди із самим звільненням, проте, оскільки в даному випадку вирішення спорів про виплату позивачу вихідної допомоги у зв`язку із звільненням і про поновлення позивача на посаді здійснюється судом одночасно, а одне виключає інше, то спір про виплату вихідної допомоги повинен вирішуватись після остаточного вирішення спору про поновлення позивача на посаді в органах прокуратури. Протилежне може призвести до одночасного задоволення обох спорів на користь позивача і до отримання ним виплат у подвійному розмірі, що не відповідає таким засадам судочинства як розсудливість, рівність перед законом, пропорційність та добросовісність.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судом першої інстанції ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року  у справі № 280/822/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 6 липня 2021 року і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                          суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                          суддя                                                            І.В. Юрко