Справа № 128/3484/20
Провадження № 22-ц/801/1772/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року	Справа № 128/3484/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,
за участю секретаря судового засідання Лучицького А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О.,
ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, видачу дублікатів виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання рішення суду у цивільній справі № 2-762/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу. 
Заява мотивована тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 26/12/2007-840-АП/790 від 26.12.2007 в розмірі 197698,86 гривень, що еквівалентно 24888,13 доларів США.
04.08.2020 було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 26/12/2007-840-АП/790 від 26.12.2007.
В подальшому 20.08.2020 за договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102,укладеним між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” та ТОВ “Фінанс Проперті Групп” , право вимоги відносно боржників  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ “Фінанс Проперті Групп”, яке 26.08.2020 передало своє право ТОВ “ФК “Еліт Фінанс”. 
Заявник вказує, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у заявника та первісного стягувача відсутні, що свідчить про втрату оригіналів зазначених виконавчих листів.
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-762/11 відносно боржників до виконання є поважними оскільки, оригінали виконавчих листів втрачені, у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. ТОВ “ФК “Еліт Фінанс” тільки 26.08.2020 набуло статусу кредитора щодо боржників та отримало необхідний пакет документів.
Вказані обставини  стали підставою звернення до суду з даною заявою.
В зв`язку з тим, що рішення боржниками не виконано, заявник просить суд замінити стягувача його правонаступником, видати дублікати виконавчих документів відносно боржників та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено в повному обсязі. 
Не погодившись із зазначеною ухвалою боржник ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в поновленні пропущеного строку.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зокрема посилання на тривале перебування стягувача в процесі ліквідації і у зв`язку з цим неналежний супровід справ Фондом гарантування вкладів, не є такими, що об`єктивно перешкоджало стягувачу в реалізації його прав щодо примусового виконання рішення суду. Зазначає, що ПАТ КБ «Надра» з 2015 року перебуває у стані припинення, але на даний час не ліквідований.
Від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якій він погодився із ухвалою суду, вважає її законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. 
Відзивів від інших учасників справи не надходило.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду відповідає.
             Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони у справі; при цьому суд вважав доведеним втрату виконавчих листів первісним кредитором з незалежних від стягувача обставин, як підставу для видачі дублікатів виконавчих листів, та поважною причиною поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Ухвала суду першої інстанції в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів відносно боржників, скаржником ОСОБА_1 не оскаржується, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції на додержання вимог закону не перевіряється .
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 26/12/2007-840-АП/790 від 26.12.2007 в розмірі 197698,86 гривень, що еквівалентно 24888,13 доларів США.
04.08.2020 було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 26/12/2007-840-АП/790 від 26.12.2007.
В подальшому 20.08.2020 за договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102,укладеним між ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” та ТОВ “Фінанс Проперті Групп” , право вимоги відносно боржників  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 перейшло до ТОВ “Фінанс Проперті Групп”, яке 26.08.2020 передало своє право ТОВ “ФК “Еліт Фінанс” (а.с.19-20).
З акту про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» від 04.08.2020 слідує, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 втрачені (а.с. 24-25).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об`єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказував, що відповідно до постанови Правліління НБУ від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок прроцедури ліквідації Банку.
Ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, є поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання і такі причини виникли не з вини стягувача ТОВ “ФК “Еліт Фінанс”.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо: - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
На теперішній час рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 не виконано, з причин, які не залежали від волі стягувача.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах ДВС, Банком не передавався до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується Актом ПАТ «КБ «НАДРА» від 04.08.2020 про втрату оригіналів виконавчих листів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав про поновлення строку є правильними. 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом  порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За ст.18 ЦПК України   судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
       Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки необґрунтована відмова призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, так як судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до його виконання.          
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними та до уваги Вінницьким апеляційним судом не приймаються.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими скаржник обґрунтовував доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 15 вересня 2021 року.    

Головуючий                                                                 М.М. Якименко

Судді:                                                                         О.В. Ковальчук

                                                                               І.М. Стадник