ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1583/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/134/21 Категорія: на ухвалу  	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:

Головуючого         Нерушак Л.В. ( суддя – доповідач) 
Суддів         Карпенко О. В., Бородійчука В.Г.,

учасники справи:
позивач – Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство»;
відповідачі  – Собківська сільська рада, ОСОБА_1 ;
третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства;
особа, яка подає апеляційну скаргу - Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Д. Чустрак

розглянувши у м. Черкаси в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Годік Л.С., 07.07.2021 року, у справі за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку, -
в с т а н о в и в :

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Чустрак Д. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком на п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року позовну заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Черкаська обласна прокуратура оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що враховуючи норми ст. ст. 175, 177 ЦПК України, висновок суду щодо належності копій документів, які додані до позову, не може бути підставою для залишення позову без руху. Прокуратура в скарзі зазначає, що оцінка доказів є предметом стадії судового розгляду, тому суд не здійснює оцінку доказів на стадії відкриття провадження у справі.
Скаржник посилається на п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якою встановлено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
В апеляційній скарзі прокуратурою також зазначається, що неподання прокурором належних копій документів у справі не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, оскільки відповідно до вимог статей 77-80, 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та їх достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, наводить мотиви, які докази бере до уваги або відхиляє докази під час ухвалення рішення, що не передбачено вимогами закону на стадії відкриття провадження у справі, на що суд не звернув належної уваги.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається, що районним судом не взято до уваги пояснення, направлені на адресу суду представником обласної прокуратури від 25.06.2021 року № 15/1-752 вих. 21, згідно даних пояснень повідомлено суд про надання вказаних матеріалів, які зазначив суд в ухвалі про залишення позову без руху, до раніше поданої апеляційної скарги у цій же справі.
Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Д. Чустрак просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року скасувати та направити матеріали справи № 705/134/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу прокуратури від відповідачів у справі не надходив.
У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даній справі оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, та зважаючи на конкретні обставини у справі, оскарження процесуальної ухвали суду, які не вимагають проведення судового засідання з участю сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення питання щодо законності ухвали про повернення позову позивачу, то колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглядати справу у порядку письмового провадження без участі сторін, що передбачено вимогами цивільно - процесуального законодавства.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Згідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України.
Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 23 червня 2021 року про залишення позову без руху, прийшов до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, зазначивши, що позивачем долучено до позовної заяви ряд копій документів, проте серед них є нечитабельні копії. 
Суд, постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви, виходив з того, що позивач, Черкаська обласна прокуратура, не усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 23 червня 2021 року, у встановлений судом п`ятиденний строк, а тому суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції послався в ухвалі, що ухвала про залишення позову без руху була направлена на електронну адресу позивача, отримана ним 23.06.2021 року, але у визначений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому суд прийшов до висновку, що слід повернути позовну заяву Черкаській обласній прокуратурі.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки є передчасними, повністю не відповідають обставинам справи та вимогам закону, судом допущено порушення вимог процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи Заступник керівника Черкаської обласної  прокуратури Чустрак Д. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку. 
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2021 року позовну заяву залишено без руху на надано строк для усунення недоліків позовної заяви строком на п`ять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року позовну заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Апеляційний суд звертає увагу, що підставою для залишення позову без руху вказано судом першої інстанції на нечитабельність наданих копій документів, що не позбавляло позивача надати вказані документи в оригіналі суду під час підготовчого засідання у справі, чи надати якісні копії документів, які можливо дослідити в судовому засіданні, але не залишати саме з цих підстав без руху позовну заяву позивача. 
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов прокурора без руху, судом першої інстанції вказано, що прокурором не надано належних копій доказів до позову, що унеможливлює належне вивчення судом усіх наявних доказів, та їх підшивання при формуванні матеріалів справи.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що, враховуючи норми ст.ст. 177, 185 ЦПК України, неналежність копій документів, що додані до позову не є підставою для його залишення без руху, так як дослідження, оцінка доказів є предметом стадії судового розгляду, а не стадії відкриття провадження у справі, на що суд помилково не звернув належної уваги.
Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, зазначено, що у позивача суд повинен з?ясувати предмет позову, що конкретно вимагає позивач, підставу позову: чим він обґрунтовує свої вимоги, і зміст вимоги, який спосіб захисту свого права він обрав. Якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних, і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.
Таким чином, питання, що стосується викладу обставин справи, з`ясування предмету позову (що конкретно вимагає позивач) та підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги), змісту вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав), подання доказів, залучення до розгляду справи сторін та третіх осіб суд першої інстанції міг вирішити в судовому засіданні на стадії підготовчого провадження.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції помилковими щодо не виконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк, тому передчасним є прийняте судом рішення про повернення позовної заяви, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. За таких обставин, місцевий суд не вправі через неподання доказів при пред`явлені позову залишати заяву без руху та повертати заявнику позовну заяву, що було зазначено вище колегією суддів апеляційного суду.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що судом першої інстанції не було досліджено перелік документів, наданих позивачем, які містяться в матеріалах справи на а. с. 26-41, що були надані Черкаською обласною прокуратурою як додаток до апеляційної скарги від 07.04.2021 року № 15/1-418-вих.21 в підтвердження своїх доводів на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2021 року про повернення позову. Вказані документи зазначені в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2021 року, та відповідно повторно перераховані в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2021 року, але вони вже містились в матеріалах справи, тому у суду не було підстав приймати ще одну ухвалу від 23.06. 2021 року про залишення позову без руху.
Таким чином, копії документів, які зазначені в ухвалі Уманського міськрайонного суду від 23.06.2021 року, зокрема копії: рішення Собківської сільської ради від 22.11.2017 року № 19-12/VII, від 05.12.2019 року № 15-18/VII; план схема спірної земельної ділянки; заява ОСОБА_1 від 10.01.2018 року; протокол Зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку; збірний кадастровий план; акт прийому-передачі межових знаків на зберігання; викопіювання із планово-картографічних матеріалів містяться в матеріалах справи, про що вказувалось обласною прокуратурою, та 25.06.2021 року повідомлено Уманський міськрайонний суд Черкаської області згідно з пояснення № 15/1-752 вих 21 (а. с. 75-78).
Отже, враховуючи вищевикладені обставини та норми права, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, порушується право позивача на доступ до правосуддя, на що звертається увага суду першої інстанції.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, та дійшов помилкового і передчасного висновку про повернення позову з вищевказаних підстав, допустивши порушення вимог процесуального права, тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод відповідно до п. 1 ст. 6, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 07.07.2021 року про повернення позивачеві позовної заяви не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права, на які суд першої інстанції не звернув належної уваги.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують хибні висновки суду щодо повернення позовної заяви позивачу, а тому вимога апеляційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури – Д. Чустрака про скасування ухвали суду у зв?язку із порушенням вимог процесуального права підлягає задоволенню апеляційним судом.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Черкаської обласної прокуратури підлягає задоволенню, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2021 року про повернення позовної заяви Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали позовної заяви слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2021 року у справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку - скасувати.
Матеріали цивільної справи № 705/134/21 за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Уманське лісове господарство» до Собківської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Черкаське обласне управління лісового та мисливського господарства про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права приватної власності на земельну ділянку повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 18. 08. 2021 року.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В. Г. Бородійчук

О.В. Карпенко