Справа № 760/2812/21                                          Головуючий у І інстанції Усатова І.А.
Провадження № 33/824/3771/2021                      Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
31 серпня 2021 року                                                                                                         м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
при секретарі:                                                                         Ганжа В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності                      ОСОБА_1 
представника Київської митниці Держмитслужби            Ніконова Г.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року, якою відносно:
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вуглегірськ Єнакієве Донецька область, директора ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 1А, оф.14, ЄДРПОУ 36382738), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,- 
 
закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
15.12.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) Київської митниці Держмитслужби, директором ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 1А, оф.14, ЄДРПОУ 36382738) ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
ЕМД з внутрішнім номером 445 прийнято до митного оформлення 15.12.2020 та присвоєно реєстраційний номер UA100300/2020/427330.
Товари ввезено на митну територію України через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби.
Згідно з даними товаросупровідних документів, відправником товарів є «YES CARGO Sp. zo.o.» Ul. Chwaszczyсska 129-149, 81-571 Gdynia, Poland (Республіка Польща). Отримувач - ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 36382738).
Перевезення товарів здійснюється автомобілем з державним номерними знаками НОМЕР_1 .
Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.
Під час проведення повного митного огляду товарів по частині товару № 11 (позиція 6 інвойсу (invoice) від 07.12.2020 № 2012111) «кришка до PC2B(C)25100, арт. LPCM25100, 100 шт./уп. Торговельна марка CRYSTALWARE, країна виробництва CN» виявлено невідповідності щодо кількості товарів. Заявлена в митній декларації кількість - 980 упаковок, фактично встановлено - 2450 упаковок, що перевищує заявлену кількість на 1470 упаковок.
Крім заявлених товарів, виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, а саме «шини для навантажувачів»: Global Star, 18x6x12 1/8 в кількості 2 шт., Global Star, 14x5x10 в кількості 2 шт.
Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.12.2020 № UA100300/2020/427330.
На підставі ст. 511 Митного кодексу України за протоколом вилучено товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил:
- кришка до PC2B(C)25100, арт. LPCM25100, 100 шт./уп., торговельна марка CRYSTALWARE, країна виробництва CN» - 2450 упаковок;
- шини для навантажувачів Global Star, 18x6x12 1/8 - 2 шт.;
- шини для навантажувачів Global Star, 14x5x10 - 2 шт.
Висновком експерта від 27.01.2021 № 1420003301-0071 встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення становить 50500,86 грн.
Постановою Солом`янська районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Київської митниці Держмитслужби  Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року щодо  ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якоюОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.472 МК України.
В обґрунтування апеляційної скарги, представник Київської митниці Держмитслужби  Панькін Д.В. зазначає, що громадянином  ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, виявлено невідповідності щодо кількості товарів. Заявлена в митній декларації кількість - 980 упаковок, фактично встановлено - 2450 упаковок, що перевищує заявлену кількість на 1470 упаковок.
Також апелянт звертає увагу на те, що крім заявлених товарів, виявлено товари, відомості про які відсутні в митній декларації та товаросупровідних документах, що є порушенням митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Таким чином, громадянин  ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративної відповідальності і в даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, вчинене саме декларантом ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,
пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться  в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 1929/10000/20 від 17.12.2020, дав цим обставинам  належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1  ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення  ОСОБА_1  дій, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Так, диспозицією ст.472 Митного кодексу України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
У відповідності з ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.
Об`єктивна сторона порушення митних правил передбаченого ст.472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, яке виражається у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. 
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого поряду чи вивезти з України. 
Так, з матеріалів справи слідує, що 15.12.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Чайки» Київської митниці Держмитслужби, директором ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 1А, оф.14, ЄДРПОУ 36382738) ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товарів, подано митну декларацію в електронному вигляді з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
Відповідно до графи 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним цифровим підписом.
Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних та достовірних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА» за митною декларацією № UA100300/2020/427330 від 15.12.2020 на підставі документів, які були отримані ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА» від компанії-продавця 1848 Linden Blvd LLC та містили всі необхідні відомості про основні властивості товарів (призначення) та інші дані, необхідні для їх ідентифікації та класифікації. 
Крім того, в матеріалах справи містяться: листи компанії-продавця 1848 Linden Blvd LLC № 2012/4 та № 2012/5 від 23.12.2020, зі змісту яких слідує, що відвантаження надлишкового товару, саме: кришок до PC2B(C)25100, арт. LPCM25100, 100 шт./уп., торговельна марка CRYSTALWARE, країна виробництва CN - 1470 упак.; шин для навантажувачів Global Star, 18x6x12 1/8 - 2 шт.; шин для навантажувачів Global Star, 14x5x10 - 2 шт., на адресу ТОВ «ЮМІС УКРАЇНА» відбулось у зв`язку з допущеною помилкою компанії 1848 Linden Blvd LLC (Newark City, США) в процесі відвантаження товарів (а.с. 80-81).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»), не можна розглядати як порушення митних правил.
Дані обставини були вірно враховані суддею при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням вищенаведених норм, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у протоколі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не розкрито суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних чи належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, умисно не заявив за встановленою формою у ЕМД від 15.12.2020 №UA100300/2020/427330 точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.495 МК України, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України митними органами як під час судового розгляду в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції надано не було.   
Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.
Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. - залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
         Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                   О. М. Рудніченко