УХВАЛА

13 серпня 2021 року  
Київ
справа №640/13386/20
адміністративне провадження №К/9901/27809/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило: 
- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що проявилась у нездійсненні дій щодо включення до структури тарифів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" вилученої з тарифу суми 206 480,78 тис. грн (без ПДВ), яка вказана в додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.08.2018 № 847 (у редакції постанови НКРЕКП від 18.09.2018 №1025) "Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що визнана протиправною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 640/2802/19.
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" включити до структури тарифів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ",  вилучені з тарифу суми 206 480,78 тис. грн. (без ПДВ), яка вказана в додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.08.2018 № 847 (у редакції постанови НКРЕКП від 18.09.2018 № 1025) "Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що визнана протиправною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №640/2802/19.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва  від 19 лютого 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, позов задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що проявилась у невключенні       до структури тарифів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вилученої з тарифу суми 206 480,78 тис. грн. (без ПДВ), яка вказана в додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.08.2018 № 847 (у редакції постанови НКРЕКП від 18.09.2018 №1025) «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що визнана протиправною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 640/2802/19.                              
Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з дня набрання судовим рішенням законної сили, при найближчому перегляді структури та рівнів тарифів на розподіл електричної енергії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» включити до структури тарифів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вилучену з тарифу суму 206 480,78 тис. грн. (без ПДВ), яка вказана в додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.08.2018 № 847 (у редакції постанови НКРЕКП від 18.09.2018 № 1025) «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що визнана протиправною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №640/2802/19.                              
Не погодившись із такими судовими рішеннями, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 25 червня 2021 року та 26 липня 2021 року касаційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
28 липня 2021 року скаржником повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується  рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року. 
Водночас, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 року НКРЕКП було отримано 05.06.2021 року, що підтверджується копією конверта та витягу із сайту «Укрпошта».
Разом з тим, ухвалами Верховного Суду від 25.06.2021 року та 26.07.2021року у справі №640/13386/20 повернуто касаційні скарги НКРЕКП, та зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/13386/20 є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обгрунтування скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах з урахуванням того, що станом на сьогодні вже наявне судове рішення, яке захистило права позивача у той спосіб, що був ним обраний, і в разі невиконання його з боку НКРЕКП позивач може звернутись до органів виконавчої служби з метою його примусового виконання.
Також відповідач зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах - частини другої та третьої статті 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон про НКРЕКП), частини першої статті 7 Закону України «Про ринок електричної енергії», частини другої статті 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням наявності у НКРЕКП повноважень на державне регулювання тарифів та необхідності встановлення НКРЕКП виключно економічно обгрунтованого тарифу.
Як підставу касаційного оскарження скаржник зазначає також наявність висновків Верховного Суду щодо питання дискреційності повноважень НКРЕКП при встановленні тарифів у сфері енергетики та включенні до такого тарифу певних сум коштів, та зазначає постанови Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі №826/6713/18 та від 06.08.2020 року у справі №910/13541/17. На думку скаржника, такі висновки мали бути враховані судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.
Однак, дане посилання не є достатньою підставою касаційного оскарження за пунктом 1 частини 4 статті 328 Кас України, оскільки відповідач не зазначає конкретну норму права (пункт, частина, стаття), щодо якої Верховним Судом викладено висновок.
Разом з тим, пунктом п`ятим статті 328 КАС України встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, серед іншого, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Так, НКРЕКП зазначає у касаційній скарзі те, що справа №640/13386/20 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для
НКРЕКП, з наступних причин.
У зв`язку із ухваленим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2021 року у справі №640/13386/20, НКРЕКП зобов`язано буде передбачити у структурі тарифу для позивача суму у розмірі 206 480,78 тис, грн (без ПДВ), відшкодування якої буде покладено на кінцевого споживача - населення, що призведе до додаткового навантаження на бюджет України у зв`язку із гарантуванням державного соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, передбаченого статтею 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а тому становить значний суспільний інтерес.
Крім того, ПАТ «Київенерго» ВЖЕ ОТРИМАЛО кошти у розмірі 206 480, 78 тис. грн. (без ПДВ) на Інвестиційну програму від населення, сплачені ними через тариф, проте не спрямувало їх на вдосконалення та поліпшення своїх систем. І саме тому НКРЕКП було прийнято рішення про коригування тарифів спочатку для ПАТ «Київенерго», а потім для ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» як правонаступника прав та обов`язків ПАТ «Київенерго».
Тобто, рішення у даній справі стосується всіх споживачів послуг ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Крім того, враховуючи необхідність забезпечення захисту споживачів України, розгляд справи №640/13386/20 має значний суспільний інтерес та виняткове значення не тільки для НКРЕКП, як Регулятора ринку електричної енергії, а й для держави Україна в цілому, а тому НКРЕКП подано дану касаційну скаргу на рішення судів попередніх інстанцій.
Так, скаржником доведено наявність виняткової підстави касаційного оскарження, яка передбачена підпунктом в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Щодо зазначення, що справа має виняткове значення для відповідача, суд зазначає, що для кожної зі сторін справи, в якій він є учасником, справа має виняткове значення. Разом з тим, скаржником не доведено, що спірні правовідносини є винятковими та без судового захисту можуть призвести до незворотніх наслідків.
Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень.
Проте, як убачається з вимог   статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
З огляду на заявлення такого клопотання, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи строк для подання своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/13386/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич
                                                                                                              О. Р. Радишевська