УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

13 липня 2021 року 

м. Київ
справа № 240/19860/20
адміністративне провадження № К/9901/20288/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Матохнюка Д.Б.)
у справі № 240/19860/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка»
до Управління Держпраці у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Спіка» (далі - ТОВ «СП «Спіка») звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 12.10.2020 № ЖТ8786/97/АВ/П про усунення правопорушень у сфері трудового законодавства. 

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 (суддя   Семенюк М.М.) відмовлено у задоволенні позову.
ТОВ «СП «Спіка» оскаржило це рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2021, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

26.05.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 01.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2021.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах та те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 61, ч. 3 ст. 71 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).            У позивача відсутня первинна профспілкова організація, не укладався колективний договір, не розроблявся графік роботи фахівця служби безпеки не розроблявся, не видавався наказ про залучення до роботи у вихідні дні ОСОБА_1 та надання йому іншого дня відпочинку, заробітна плата за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі останньому не нарахована і не виплачена. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена 13.04.2021, складена 15.04.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 15.05.2021. 

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 касаційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України. 

Управління Держпраці у Житомирській області клопоче поновити цей строк, покликаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримало 27.04.2021 на електронну пошту, на підтвердження чого надало роздруківку електронного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду. 
Зважаючи на документальне підтвердження обставин несвоєчасного направлення судом апеляційної інстанції копії судового рішення, Суд вважає, що у справі наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Перелік справ незначної складності міститься у ч. 6 ст. 12 КАС України. 
Водночас, у п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є будь-які інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржувалися припис органу Держпраці про усунення правопорушень у сфері трудового законодавства.
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, Житомирський окружний адміністративний суд в ухвалі від 23.11.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Управління Держпраці у Житомирській області у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 61, ч. 3 ст. 71, ст. 107 КЗпП України.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, суд касаційної інстанції, з огляду на ст. 341 КАС України, не має права переоцінювати обставини справи, що були встановлені у судових рішеннях попередніх інстанцій, та вирішувати питання доведеності обставин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 240/19860/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб