УХВАЛА

10 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 480/8113/20
адміністративне провадження № К/9901/27863/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів -  Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби, уточнивши позовні вимоги, просив:
визнати протиправним та скасувати наказ від 21 лютого 2020 року № 81-о Про звільнення ОСОБА_1 ;
негайно поновити ОСОБА_1 з 29 лютого 2020 року на раніше займаній посаді - головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення, складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Сумської митниці ДФС;
стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь позивача  кошти за час вимушеного прогулу за період з 29 лютого 2020 року до дня прийняття судом рішення з урахуванням середньоденного заробітку у розмірі 611,60 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від  16 червня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 21 лютого 2020 року № 81-о Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення, складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Сумської митниці ДФС. Стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 153511,60 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
26 липня 2021 року Слобожанська митниця Держмитслужби засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко