Єдиний унікальний номер 243/5180/21
Номер провадження 33/804/394/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                     
11 серпня 2021 року        місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 17 травня 2021 року о 23 годині 14 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Василівська, буд.40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в яків вважає її неправильною та незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вважає, що при розгляді даної справи були порушені положення процесуального закону та вимоги КУпАП. Вважає, що судом не було достовірно встановлено фактичні обставини справи, які мають суттєва значення для розгляду даної справи. Вказує, що справа була розглянута у його відсутність та у відсутність його захисника, з яким він 15 червня 2021 року уклав договір про надання правничої допомоги і який збирався знайомитися з матеріалами даної справи. Вказує, що судом було грубо порушено його право на захист та його право приймати участь у даній справі та відстоювати свої інтереси у суді. Зазначає, що напередодні слухання справи ним надавалась заява про відкладення розгляду справи для підготовки до розгляду справи, для укладення договору з адвокатом з метою надання правничої допомоги та для підготовки його захисника до розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що він бажав приймати участь в судовому засіданні, давати пояснення, заявляти клопотання про виклик у судове засідання робітника поліції, та свідків. Вказує, що після роз`яснення йому наслідків його відмови від проходження медичного дослідження, він погодився проходити відповідне медичне обстеження, але його згода можливо вже не була зафіксована належним чином. Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою про виклик ОСОБА_1 на 14 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року до Донецького апеляційного суду (м.Бахмут, вул.Свободи, 10). ОСОБА_1 в судове засідання Донецького апеляційного суду не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутністю, інших клопотань на адресу суду не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519110 від 17.05.2021 року, згідно якого 17 травня 2021 року о 23 годині 14 хвилин в м.Слов`янськ по вул.Василівська, буд.40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи 08.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин у Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. У графі пояснення зазначено, що «пояснення дам у суді». Від керування відсторонений. Протокол підписаний поліцейським який склав протокол та ОСОБА_1 (а.с.3);
Наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксовано, як 17.05.2021 року водій ОСОБА_1 під керуванням автомобілем ГАЗ 3302 порушив ПДР, проїхав перехрестя на якому був встановлений дорожній знак п.5.16 «Напрямки руху по смугах», не змінивши смугу вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, що стало причиною його зупинки працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та на запитання працівника поліції коли той останній раз вживав наркотичні засоби, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні у суботу вживав наркотичні засоби «Фен». Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4);
Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 згідно яких 17 травня 2021 року о 23 годині 35 хвилин за адресою м.Слов`янськ по вул.Василівська, буд.40 його було запрошено працівниками поліції в якості свідка під час складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_1 , який зі слів поліції керував авто ГАЗ 3302, д/н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. В його присутності водій від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану відмовився. В його присутності водію роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи. (а.с.5);
Аналогічні письмові пояснення надані свідком ОСОБА_3 (а.с.6);
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДП18 №620065, щодо вчинення ОСОБА_1 17.05.2021 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.4).
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 на захист, оскільки справа розглянута у його відсутність та у відсутність його захисника, з яким він 15 червня 2021 року уклав договір про надання правничої допомоги і який збирався знайомитися з матеріалами даної справи та судом проігнорована його заява про відкладення розгляду справи для підготовки до розгляду справи, для укладення договору з адвокатом є безпідставними.
Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 з 17.05.2021 року було достеменно відомо про складання на нього протоку про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та про дату час та місце розгляду справи щодо нього у Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 08.06.2021 року о 9 годині, та на протязі трьох неділь ним не вжито заходів, щодо укладення договору з адвокатом для захисту його прав та інтересів у суді під час розгляду вказаної справи.
08.06.2021 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву у якій він клопотав про відкладення розгляду вказаної справи для укладання договору з адвокатом. (а.с.11) Після чого судом першої інстанції було відкладено розгляд вказаної справи на 15.06.2021 року на 08 годину 15 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку. (а.с.13)
14.06.2021 року ОСОБА_1 знову було подано до суду заяву у якій він клопотав про відкладення розгляду вказаної справи для підготовки до розгляду справи та укладання договору з адвокатом. (а.с.15)
На підставі викладеного апеляційний суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 , що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи та порушення його прав на захист і погоджується з висновком суду першої інстанції, що маючи можливість та час заздалегідь звернутись за правовою допомогою, він не здійснив жодних дій, спрямованих щодо підготування до розгляду справи та отримання правової допомоги від адвоката, тому не явка у судове засідання ОСОБА_1 не може бути визнана з поважних причин та необхідності відкладення судового розгляду, також на думку апеляційного суду дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання своїм правом бути присутнім на судовому засіданні та намір умисно затягувати розгляд справи, таким чином уникнути від відповідальності за дане правопорушення.
Тому у суду першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 може вільно пересуватися та реалізовувати своє право - бути присутнім під час судового засідання. 
Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
У рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності під час розгляду провадження судом не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому вказані вище доводи апелянта безпідставні.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відноситься до переліку, визначених ст. 268 КУпАП правопорушень, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Із врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).
Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того у матеріалах справи відсуне підтвердження про укладання ОСОБА_1 з адвокатом договору про надання правничої допомоги 15 червня 2021 року, або у іншу дату, а також під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не подано таких документів. А у матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 або когось іншого, зокрема адвоката, про ознайомлення з матеріалами справи як у суді першої так і у апеляційній інстанції, що спростовує його доводи апеляційної скарги.
Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 бажав у судовому засіданні першої інстанції приймати участь, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання про виклик у судове засідання поліцейського який складав протокол та свідків які зазначені у протоколі і те, що суд першої інстанції не допитав їх, апеляційний суд зазначає, що виклик свідків до судового засідання для допиту є правом, а не обов`язком суду, а у матеріалах справи відсутні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків у суді першої або апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків, зафіксований на відеозаписі, які узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх письмових поясненнях.
Також апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи проте до судового засідання, для надання пояснень по справі не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не вказавши поважні причини неможливості прибути у судове засідання.
Вказана вище поведінка ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, яка полягає у не прибутті його до суду апеляційної інстанції для надання пояснень, відсутність клопотань про допит свідків та відсутність його захисника, на думку апеляційного суду, суперечить твердженням в апеляційній скарзі про його бажання давати пояснення, залучити адвоката або вислухати пояснення свідків, що у свою чергу свідчить про займану ОСОБА_1 позицію захисту, яка полягає у зловживанні своїми правами у суді першої інстанції та намір таким чином уникнути від відповідальності за дане правопорушення.
Щодо доводів апеляційної інстанції, що після роз`яснення йому наслідків його відмови від проходження медичного дослідження, він погодився проходити відповідне медичне обстеження, але його згода можливо вже не була зафіксована належним чином, є безпідставною, такою що не підтверджується наявними матеріалами справи, а навпаки спростовує вказане ствердження, наявним у матеріалах справи диском з відеозаписами на яких зафіксована, як ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти медичний огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану та роз`яснили наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Також ОСОБА_1 при складані протоколу мав можливість надати письмові пояснення у ньому та зазначити свої зауваження про які йдеться в апеляційній скарзі але не зазначив з невідомих причин.
Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП у присутності свідків та з фіксацією на відеозапис.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя