ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1396/21 Справа № 203/1558/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ “АЛЬФА ГРЕЙТ”, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова обґрунтована тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі, що надійшов з Королівства Бельгії щодо можливих порушень ТОВ “АЛЬФА ГРЕЙТ”. 
Суд першої інстанції зазначив, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки, як того вимагає Митний кодекс, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надана шляхом неофіційного перекладу листа митних органів Королівства Бельгії, для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі. 
Тому суд першої інстанції зробив висновок, що наявні матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Запорізької митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушені митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 761 790,27 грн, з конфіскацією брухту бронзи загальною вагою 21 677 кг.
В своїй апеляційній скарзі представник зазначив, що матеріалами справи доведено вину ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується сукупністю зібраних Дніпровською митницею Держмитслужби доказів, до яких крім листа Державної митної служби України від 13 січня 2021 року №08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, належать: копія додатку №34 від 16 квітня 2018 року до контракту №1509/2017 від 15 вересня 2017 року “Уточнююча відвантажувальна специфікація №32”; копія сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 від 17 квітня 2018 року №А112.005210; копія митної декларації типу ЕК10АА №UА112080/2018/008889 від 17 квітня 2018 року.
Вказав, що використання митним органом під час порушення справи про порушення митних правил №0047/11000/21, інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Бельгії, у повній мірі відповідає п.3 ст.10 Протоколу 2 Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27 червня 2014 року.
Стверджував, що суд безпідставно не дослідив надані митницею переклади документів, що надійшли від митних органів Королівства Бельгії.
Зазначив, що надання пояснень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відноситься до прав особи. Митниця не може примусити особу давати пояснення.
Заслухавши представника Запорізької митниці Держмитслужби Матченка С.Б. (в режимі відеоконференції), захисника Загорського Д.Д. (в режимі відеоконференції), який діє в інтересах ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Дані обставини судом першої інстанції належним чином з`ясовано, а тому доводи апеляційної скарги представника митниці про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до контракту №1509/2017 від 15 вересня 2017 року, який укладено між продавцем ТОВ “Альфа Грейт” та покупцем - канадською компанією “Stream Gold Business Limited Partnership” Запорізькою митницею ДФС здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи, вагою 21 677 кг, вартістю 29 047,18 доларів США, за митною декларацією типу ЕК10АА №UA112080/2018/008889.
17 квітня 2018 року до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору про надання послуг від 08 листопада 2017 року №08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Альфа Грейт”. 
Згідно додатку №34 від 16 квітня 2018 року до контракту №1509/2017 від 15 вересня 2017 року “Уточнююча відвантажувальна специфікація №32” та сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А112.005210 від 17 квітня 2018 року, які підписані директором ТОВ “Альфа Грейт” ОСОБА_1 , одержувачем товару є бельгійська компанія “Metallo-Chimique N.V.”, про що зазначено в графі 8 митної декларації. 
Зазначений товар 22 квітня 2018 року було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску “Яготин-Дорогуск” на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 у складі з напівпричепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Волинська митниця ДФС, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 став лист Державної митної служби №08-1/20-02-01/7.5/425 від 13 січня 2021 року, яким на адресу Дніпровської митної служби України скеровано відповідь митних органів Королівства Бельгії, в якій зазначено, що компанія “Metallo Chimique N.V.” є зареєстрованою, 09 березня 2017 року компанія змінила свою назву на “Metallo Belgium N.V.”, вона не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного контракту №1509/2017 від 15 вересня 2017 року не були доставлені до цієї компанії, про що свідчить відсутність даних про це в цифрових системах. ТОВ “Альфа Грейт” та компанія “Stream Gold Business Limited Partnership” є для компанії “Metallo Belgium N.V.” невідомими.
У зв`язку із зазначеним, митний орган зробив висновок, що ОСОБА_1 , будучи представником ТОВ “Альфа Грейт”, здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів (додаток №34 від 16 квітня 2018 року до контракту №1509/2017 від 15 вересня 2017 року “Уточнююча відвантажувальна специфікація №32”, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №А112.005210 від 17 квітня 2017 року), що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - бельгійської компанії “Metallo-Chimique N.V.”
У своїх письмових поясненнях, які були надані до суду першої інстанції захисник Зіменко І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що між канадською компанією “Stream gold Business Limited Partnership” та естонською компанією “Alloys OU” було укладено контракт про купівлю-продаж лому та відходів кольорових та чорних металів та, відповідно, експортований з України ТОВ “Альфа Грейт” товар був перепроданий компанії “Alloys OU”, яка, в свою чергу продала його бельгійській компанії “Metallo-Chimique N.V.”, а тому, цілком зрозумілим є та обставина, що бельгійській компанії не відомі фірми з України та Канади.
В підтвердження зазначених обставин захисником ОСОБА_3 до суду першої інстанції було надано копію контракту №1509/17 від 15 вересня 2017 року, укладеного між канадською компанією “Stream Gold Business Limited Partnership” та естонською компанією “Alloys OU”.
Крім того, на підтвердження цих обставин захисником також було надано відповідь компанії “Metallo Belgium N.V.”, з офіційним перекладом, відповідно до якої остання повідомила про те, що дійсно ними від естонської компанії “Alloys OU” було отримано поставку брухту бронзи, латуні та міді, які прибули на автомобілях, в тому числі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 також ставиться в порушення подання митному органу, як підстави для переміщення та митного оформлення документів додатку №34 від 16 квітня 2018 року до контракту №1509/2017 від 15 вересня 2017 року “Уточнююча відвантажувальна специфікація №32”, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR1. №А112.005210 від 17 квітня 2018 року, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару — бельгійської компанії “Metallo-Chimique N.V.”, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться вказані документи, які долучені до справи безпосередньо митним органом, в яких зазначено, зокрема у п.6 вказаної специфікації, відомості про вантажоотримувача, яким є не бельгійська компанія “Metallo-Chimique N.V.”, як про це зазначено в протоколі, а компанія “Stream Gold Business Limited Partnership”. 
У пункті 3 сертифікату перевезення (походження) товару форми EUR1. №А112.005210 від 17 квітня 2018 року, у якості вантажоотримувача також зазначено компанію “Stream Gold Business Limited Partnership”, з якою безпосередньо було укладено контракт, а не “Metallo-Chimique N.V.”.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи митниці в цій частині спростовуються доказами, долученими самою митницею до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Вважаю, що висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованими, оскільки митним органом не доведено обставин вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року — залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2021 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.М. Онушко