П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/578/21	

Категорія: 108060200                                                                                                            
                                                                                                                                  Головуючий в 1 інстанції: Марин Є. В.
                                                                                                                                  Час і місце ухвалення:  м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г.
             при секретарі –  Поварчук В. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду  від 17 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей", в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття на зберігання та нерозміщення на офіційному веб-сайті Миколаївської міської ради результативної частини протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020 р.; 
зобов`язати відповідача прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020 р. надсилання протягом п`яти робочих днів з дня находження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016р. “Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами” та розмістити на офіційному веб - сайті Миколаївської міської ради результативну частину протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача були відсутні передбачені п. 6 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016 р. підстави для повернення поданих документів щодо зміни управляючої компанії багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .  Така бездіяльність відповідача порушує права позивача як співвласника на реалізацію прийнятого разом з іншими співвласниками рішення щодо вибору управляючої компанії, відтак має бути визнана судом протиправною з відновленням порушеного права.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду  від 17 червня 2021 року  позов ОСОБА_1 до Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, за участі третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Південна” та товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей", задоволено. 
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради щодо неприйняття на зберігання та нерозміщення на офіційному веб - сайті Миколаївської міської ради результативної частини протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020 р..
Зобов`язано Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради прийняти на зберігання протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020 р. шляхом надсилання протягом п`яти робочих днів з дня находження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3 до Постанови Кабінету Міністрів України №109 від 24.02.2016р. “Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами” та розмістити на офіційному веб - сайті Миколаївської міської ради результативну частину протоколу зборів співвласників багатоквартирного  будинку АДРЕСА_1 від 02.12.2020 р.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 908 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт. Що на даний час є діючим договір №1/254 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (термін дії договору 16.07.2022 року). При цьому в договорі передбачено умови та порядок припинення цього договору, які не дотримано позивачем, а саме не повідомлено апелянта про припинення договору не пізніше ніж за місяць. При цьому також зазначено, що у апелянта є сумніви у обізнаності позивачки в тому, що від її імені подано позов.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Позивач є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 69).
02.12.2020 р. співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . провели збори, на яких вирішили наступні питання: 1) відкликання управителя будинку АДРЕСА_1 ТОВ “Місто для людей Миколаїв”; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників будинку для повідомлення управителя ТОВ “Місто для людей Миколаїв” про розірвання дії договору з управителем у зв`язку з обранням іншого управителя; 3) про визначення управителя багатоквартирного будинку; 4) обрання уповноважених осіб співвласників під час укладення договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 5) про затвердження умов договору з управителем; 6 про визначення уповноваженої особи  для надання одного примірника протоколу до органів місцевого самоврядування. При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також реєстр відправлених повідомлень про проведення зборів 02.12.2020 р.
На зазначених зборах було прийнято рішення про відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку ТОВ “Місто для людей Миколаїв» та про визначення управителем будинку АДРЕСА_1 ТОВ “Керуючу компанію “Південна”. 
Також, цими же зборами були затверджені умови договору з управителем та обрано уповноважену особу співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, серед яких є позивач. 
Результати зборів було оформлено протоколом, складеним 02.12.2020 року (а. с. 20-46).
Відносини співвласників з управляючою компанію, яка була обрана на зазначених зборах, було оформлено договором про надання послуг про управління багатоквартирним будинком, який був укладений між ТОВ “Керуюча компанія “Південна” та уповноваженими особами будинку АДРЕСА_1 .
Також, в матеріалах справи міститься повідомлення з дострокового розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , направлене ТОВ “Місто для людей” уповноваженими співаниками будинку загальними зборами. 
Управитель – ТОВ КК “Південна” звернувся до Департаменту житлово – комунального господарства Миколаївської міської ради із заявою про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , до якої додано протокол зборів. 
Однак, відповідачем було повернуто протокол на доопрацювання, у зв`язку з неповідомленням належним чином співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також у зв`язку із відсутністю у складовій тарифу витрат на технічне обслуговування та поточний ремонт систем газопостачання.
В подальшому управляюча компанія тричі зверталась до відповідача з проханням розглянути по суті заяву щодо зберігання протоколу співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 
Але, відповідач листами повідомляв про необхідність доопрацювання протоколу співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача позивач, як співвласник  багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та уповноважена співаниками будинку загальними зборами звернулась до суду з даним позовом. 
Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для повернення зазначених документів заявнику, які передбачені п.6 Порядку №109, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.  
Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами безпосередньо регулюються  Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Постановою КМУ від 24.02.2016р. №109, якою затверджено відповідний «Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами».
Закон же України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в свою чергу, визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
Як визначено приписами  ст.10 зазначеного Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
При чому, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у п.п.2,3,9 ч.2 цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування  ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.
При цьому, у протоколі зборів СББ обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).
Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною 6 цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 2 цієї статті, складається не менш як у 2-х примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує результативну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.
Порядок же зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
«Порядок зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами» (затв.  Постановою КМУ від 24.02.2016р. №109) визначає процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення ними на своєму офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами.
Так, відповідно до положень пунктів 3-6 зазначеного вище Порядку №109, зберіганню підлягають протоколи з питань: 1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.
Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.
Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті.
Після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу зборів СББ відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у п.3 цього Порядку; 3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.
У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує 5-ти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.
Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.
У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом 5-ти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.
Як вже вказувалося вище, форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015р. №203.
Як вбачається з матеріалів справи, співвласники будинку АДРЕСА_1 02.12.2020 р. провели збори співвласників багатоквартирного будинку, на яких вирішили  наступні питання: відкликання призначеного управителя будинку, обрання уповноваженої особи співвласника будинку для повідомлення відкликаного управителя про розірвання договору, у зв`язку з обранням іншого управителя; визначення нового управителя будинку, обрання  уповноваженої особи співвласників будинку під час укладання договору у управителем та здійснення контролю за його виконанням; затвердження умог договору з управителем;визнання уповноваженої особи для надання одного протоколу зборів до Департаменту ЖКГ ММР на зберігання.
Загальна кількість співвласників 192, загальна площа всіх квартир 9520,00 кв.м. У зборах взяли участь 120 співвласників, що володіють площею у будинку 5526,2 кв. м.
На зазначених зборах було прийнято рішення про відкликання призначеного за конкурсом управителя будинку ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та вирішено деякі інші питання щодо відповідальних осіб.
По всім вказаним рішенням присутні співвласники голосували одноголосно у кількості 120 осіб. Результати зборів оформлено протоколами, складеними 02.12.2020 р.
Так, дослідивши вказаний протокол, колегія суддів зазначає, що він по суті відповідає формі, затвердженій  наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015р. №203.
Також, в цих протоколах наявна інформація про прийняття учасниками зборів СББ рішення, які передбачені п.3 «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення».
Заява, якою зазначений протокол було подано до міської ради теж, в свою чергу, відповідає формі, наведеній у додатку 1 до «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення».
Таким чином, враховуючи вище наведене, у відповідача, на думку суду, були відсутні законні і беззаперечні підстави для повернення зазначених документів заявнику, які передбачені п.6 Порядку №109.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст цих протоколів жодним чином  не суперечить їх формі. Вказаний протокол зборів від 02.12.2020 р. прошитий, пронумерований із всіма додатками №1 «Повідомлення про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 » із зворотним поштовим повідомленням, №2 «Реєстр відправлених повідомлень мешканцям будинку АДРЕСА_1 про проведення 02.12.2020 р. зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 », АДРЕСА_2 ».
Відповідачем, в даному конкретному випадку, фактично було надано негативну оцінку листам-опитування та змісту протоколів, а не їх формі, що, в свою чергу, прямо суперечить положенням «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення» №109.
При цьому, судом першої інстанції правомірно вказано, що посилання відповідача на колективну заяву інших співвласників, які не згодні з протоколом є недоречним, оскільки до суду не надано доказів оскарження цих результатів голосування, не надано доказів наявності рішення суду щодо визнання протиправної діяльності управляючої компанії ТОВ  КК “Південна” тощо.  А також, не надано  належних доказів, що збори співвласників 02.12.2020 р. дійсно не відбулись, а кількість співвласників, які обрали нову управляючу компанію складає менше 75%.   
Доводи апелянта, що ухвалою суду від 26.03.2021 року апелянта залучено у якості третьої особи, водночас справу цією ж ухвалою призначено на 25.03.2021 року, а апелянтом вона отримана 05.04.2021 року, що унеможливило ані присутність ані надання пояснень та заперечень, не спростують встановлених судом обставин справи. Крім того в матеріалах справи міститься повістка про виклик апелянта до суду,  яка була отримана апелянтом 05.04.2021 року та з якої вбачається що розгляд справи призначено на 15.04.2021 року та (а. с. 205).
Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що на даний час є діючим договір №1/254 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (термін дії договору 16.07.2022 року). При цьому в договорі передбачено умови та порядок припинення цього договору, які не дотримано позивачем, а саме не повідомлено апелянта про припинення договору не пізніше ніж за місяць, а також те що в протоколі вказано ТОВ «Місто для людей» замість ТОВ «Місто для людей Миколаїв», то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки предметом спору є інші правовідносини. Натомість правомірність укладення, припинення та розірвання договору на підставі якого обслуговуються зазначений багатоквартирний будинок не є предметом судового розгляду.
Щодо доводів апелянта, що позивачка може бути не обізнана, що від її імені подано позов, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема відзивом на апеляційну скаргу, де позивачкою викладено свої заперечення з даного приводу та вказано, що  така позиція апелянта є неприпустимою. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
Доводи ж апеляційної скарги не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Крім того, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. 
Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до  ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду  від 17 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
                                                            Повний текст постанови складено та підписано  23 вересня 2021 року . 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова