ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6005/21 Справа № 185/8811/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 30 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну, встановлення порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі №185/8811/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 53749.56 грн., витрати на проведення експертного дослідження 2000.00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000.00 грн., витрати на судовий збір в сумі 2689.40 грн.
Позовні вимоги заявник мотивує тим, що Управлінням Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області виконавчий документ по вказаному рішенню суду повернуто стягувачу без виконання. Причиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що орган місцевого самоврядування - Павлоградська міська рада не має відкритих рахунків в органі казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Павлоградської міської ради. Отже виконавчий комітет Павлоградської міської ради утворений радою в тому числі, для здійснення фінансування видатків з місцевого бюджету.
Просив встановити виконати рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про зміну, встановлення порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 185/8811/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено та встановлено порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 185/8811/19 шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 а саме: у відшкодування матеріальної шкоди 53749.56 гривень, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2000.00 гривень, у відшкодування моральної шкоди 5000.00 гривень, витрати на судовий збір у розмірі 2689.40 гривень.
Ухвала суду мотивована тим, що задоволення цієї заяви судом є справедливим, унеможливить істотне ускладнення виконання рішення, зробить можливим його виконання, а відтак і відновить порушення ст. 129 Конституції України. 
В апеляційній скарзі Павлоградська міська рада просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Павлоградської міської ради на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Так, судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року по справі № 185/8811/19 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково.
Вказаним рішенням стягнуто з Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 53749.56 грн., витрати на проведення експертного дослідження 2000.00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000.00 грн., витрати на судовий збір в сумі 2689.40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року рішення суду залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2020 року. На підставі зазначеного судового рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист 29 жовтня 2020 року.
Листом Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області від 06.11.2020 року вищевказаний виконавчий документ Управлінням Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернуто стягувачу без виконання. Причиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що орган місцевого самоврядування - Павлоградська міська рада не має відкритих рахунків в органі казначейства, натомість відповідно до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні казначейства та має відкриті рахунки виконавчий комітет Павлоградської міської ради.
Задовольняючи заяву про зміну, встановлення способу виконання рішення суду районний суд виходив з того, що задоволення цієї заяви судом є справедливим, унеможливить істотне ускладнення виконання рішення, зробить можливим його виконання, а відтак і відновить порушення ст. 129 Конституції України. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 14 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно ст. 373 ЦПК України (яка діяла на момент постановлення ухвали) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Так, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим, а не заміни боржника.
Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постановах від 25 листопада 2015 року (справа №6-1829цс15) та від 16 грудня 2015 року (справа №6-2427цс15).
При зміні способу виконання рішення суду фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з`ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
Згідно поданої заяви заявник просить стягувати на свою користь кошти з реєстраційних рахунків Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, тобто з іншої юридичної особи, яка не є боржником по справі та відносно якої відсутнє судове рішення про стягнення коштів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, яке залишено постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року без змін, покладено обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди саме на Павлоградську міську раду, тоді як щодо стягнення коштів з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради відмовлено.
На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов помилкового висновку про задоволення заяви про зміну, встановлення способу виконання рішення суду.
Оскільки оскаржуваною ухвалою суд фактично змінив боржника на іншу юридичну особу, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради  – задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року — скасувати.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу виконання рішення суду — відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко