Справа № 170/65/21 	Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С. П. 	
Провадження № 22-ц/802/884/21  Категорія: 3 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
15 липня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І.,  Карпук А.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі,  за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року,   

                                         В С ТА Н О В И В:

У провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі.
ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі. Вказував, що зазначене в предметі позову майно є предметом позову у цивільній справі № 165/2346/20, яка розглядається Нововолинським міським судом Волинської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно.
Окрім того, 09.02.2021 року Нововолинський міський суд Волинської області постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на належне ОСОБА_2 майно, у тому числі на: дерев`яний будинок А-1, площею 67,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок Б-1, площею 70,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок В-1, площею 34,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок Г-1, площею 29,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок (обкладений цеглою) Д-1, площею 82,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 0725755100:03:016:1458, площею 0,1738 га, земельну ділянку за кадастровим номером 0725755100:03:016:0326, площею 0,0800 га.
На думку заявника, у випадку задоволення позову ОСОБА_4 , 1/2 частина майна, що належить ОСОБА_2 , та яке є предметом позову по справі № 170/65/21, буде визнане спільною сумісною власністю та підлягатиме поділу. Вважає, що вирішення питання про виділення в натурі майна до розгляду справи Нововолинським міським судом Волинської області є передчасним.
Стверджує, що справа № 170/65/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі не може бути розглянута Шацьким районним судом Волинської області до вирішення Нововолинським міським судом Волинської області справи №165/2346/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно.
З огляду на зазначене просить зупинити провадження  в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі до набрання законної сили судовим рішенням Нововолинського міського суду Волинської області у справі №165/2346/20.
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки в натурі до набрання законної сили судовим рішенням Нововолинського міського суду Волинської області у справі №165/2346/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.( ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
У зв`язку з наведеним, розгляд справи апеляційним судом здійснено без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі заявлено вимоги про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлових приміщень та земельної ділянки в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на вказане нерухоме майно. 
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області 17.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно (справа № 165/2346/20).
09.02.2021 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Улибіної-Вельгус М.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на: дерев`яний будинок А-1, площею 67,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок Б-1, площею 70,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок В-1, площею 34,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок Г-1, площею 29,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; дерев`яний будинок (обкладений цеглою) Д-1, площею 82,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 0725755100:03:016:1458, площею 0,1738 га, земельну ділянку за кадастровим номером 0725755100:03:016:0326, площею 0,0800 га, заборонивши будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Отже, судом встановлено що предметами позову як у даній справі, так і в справі, яка перебуває в провадженні Нововолинського міського суду є нерухоме майно в АДРЕСА_1 .
Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.
Зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Таким чином, визначаючи наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українипідстав для зупинення провадження у справі, суд повинен перевірити, чи в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Однак, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Встановивши, що зазначене в предметі позову майно є предметом позову в іншій справі № 165/2346/20, яка розглядається Нововолинським міським судом, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що між справою, яка переглядається, та справою № 165/2346/20  існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є підставою для зупинення провадження у справі. У випадку задоволення вимог у справі № 165/2346/20 частка ОСОБА_2 в нерухомому майні в АДРЕСА_1 зменшиться, що відповідно може вплинути на обсяг заявлених вимог ОСОБА_1 у даній справі, а бо ж на кількісний склад учасників справи на права та інтереси яких може вплинути судове рішення.
Суд першої інстанції правильно застосував пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Твердження апелянта про порушення прав позивача, оскаржуваною ухвалою, є безпідставними оскільки зупинення провадження у справі носить тимчасовий характер та не позбавляє сторін права на судовий захист 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не містять встановлених  законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції керуючись нормами процесуального права, підставно відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України задовольнив клопотання відповідача  ОСОБА_2 та зупинив провадження в даній цивільній справі. 
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у даній справі є 15 липня 2021 року, тобто дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 367,369,375,381,382 ЦПК України, суд 

                                          У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і  оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий:

Судді: