Номер провадження: 33/813/1009/21
Номер справи місцевого суду: 523/5977/21 
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 21.05.2021, відносно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 27.03.2021 приблизно о 01:01 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеса, вул. Заболотного, буд. 18а, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на адресу співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що суд 1-ої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі. 
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 09 год. 45 хв. 06.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, причин неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.  
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд 1-ої інстанції послався у постанові на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №270836 від 27.03.2021; протокол адміністративного затримання серії ОД № 015134 від 27.03.2021; рапорт працівників патрульної поліції; відеозаписи з нагрудних камер (відео-реєстраторів) працівників патрульної поліції. 
Окрім того, зі змісту аудіо запису, долученого до матеріалів справи, очевидно випливає, що ОСОБА_1 висловлює на адресу працівників патрульної поліції грубу нецензурну лайку та образу. 
Посилаючись на наведені обставини, суд 1-ої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Водночас, обґрунтовано встановивши наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд 1-ої інстанції допустив істотне порушення вимог закону з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. 
Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що суд 1-ої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи відсутності відомості щодо вжиття судом 1-ої інстанції всіх заходів направлених на забезпечення явки ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції про накладення на  ОСОБА_1  стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає скасування у зв`язку із істотним порушенням вимог закону. 
При цьому, частина 2 ст. 38 КУпАП встановлює, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_1 , не є триваючим.
Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - 27.03.2021 то накладення стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, могло відбутись не пізніше 27.06.2021.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню та закриттям провадження у справі за підставами, передбаченими п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 280, 294 КУпАП,апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца