ф
УХВАЛА

01 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/1430/21
адміністративне провадження № К/9901/32217/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я. 

перевіривши касаційну скаргу адвоката Крижановського Миколи Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року 
у справі №540/1430/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі, як відокремленого підрозділу ДПС України 
про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, -

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Крижановського Миколи Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №540/1430/21, предметом спору у якій є визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування позивачу зобов`язання зі сплати єдиного внеску за 2017-2021 року в розмірі 37788,74 грн та зобов`язання відповідача в подальшому утриматись від нарахування позивачу зобовязння зі сплати єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження позов задоволено частково,  визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 липня 2020 року №Ф-21393-51У; визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Херсонській обалсті, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі щодо нарахування позивачу зобовязання зі сплати єдиного внеску за 2017-2021 року в розмірі 37788,74 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Херсонській обалсті, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі  на користь позивача судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн та 2000 (дві тисячі) грн витрат на правничу допомогу, шляхом безспірного списання.
Позивач оскаржив вказане рішення суду першої інстанції до П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині розподілу судовий витрат.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року, залишено без змін. 
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та змінити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 4 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат у справі №540/1430/21.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
У цій справі, суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.
Відтак, ухвалена у цій справі постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто рішення суду першої інстанції щодо стягнення витрат на правничу допомогу, касаційному оскарженню теж не підлягає.
Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі №540/1430/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    Р.Ф. Ханова

                                                                                                    І.А. Гончарова

                                                                                                    І.Я. Олендер