ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2021 р.                                Справа № 910/11692/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
секретар                      Місюк О.П.
за участю 
представників:           позивача за первісним позовом - Козир С.В.
                                   відповідача за первісним позовом - не з`явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (повне рішення складено 29.03.2021)
у справі №910/11692/20 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта"
про стягнення заборгованості та виселення
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта"
до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"
про стягнення збитків та зобов`язати вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" про стягнення заборгованості за договором оренди №125/2 від 05.06.2019 у загальному розмірі 333939,81 грн, з яких: 308875,36 грн - основний борг та 25064,45 грн - пеня. Окрім цього, позивачем також заявлено вимоги про розірвання вказаного договору та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" із займаного нежитлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" в порушення договірних зобов`язань не сплачено орендну плату за період з лютого по серпень 2020 року, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість у розмірі 308875,36 грн. Окрім цього, Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" на суму основного боргу було здійснено нарахування 25064,45 грн пені. Також позивач за первісним позовом зазначає, що у зв`язку з систематичною несплатою орендних платежів ефективним способом захисту у даному випадку є також розірвання договору оренди №125/2 від 05.06.2019 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" з займаного нежитлового приміщення площею 160,3 кв. м, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: 01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 13/1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 відкрито провадження у справі №910/11692/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
29.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 1039888,31 грн збитків, з яких: 359114,58 грн - упущена вигода за невиконання планів лікування, 247250,00 грн - за послуги охорони, 7305,00 грн - за послуги з водопостачання та 426218,73 грн - недоотримана виручка. Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням шляхом відновлення електропостачання та водопостачання.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" вказує, що Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" мало намір збільшити орендну плату, у зв`язку з чим направило додаткову угоду №1 від 01.11.2019, яка орендарем не підписувалася. Починаючи з 04.11.2019 відповідачем відключено постачання електроенергії до орендованого приміщення, що спричинило простій та понесення збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" до розгляду спільно з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.
Ухвалою від 12.01.2021 за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" закрито провадження у справі №910/11692/20 в частині позовних вимог первісного позову про розірвання договору оренди №125/2 від 05.06.2019.
22.01.2021 до суду Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач за первісним позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" заборгованість у загальному розмірі 466465,12 грн, з яких: 397133,90 грн - борг зі сплати орендних платежів, 50918,65 грн - борг за комунальні послуги та 18412,57 грн - пеня.
28.01.2021 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом.
11.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 1220888,31 грн збитків, з яких: 359114,58 грн - упущена вигода, 428250,00 грн - за послуги охорони, 7305,00 грн - за послуги з водопостачання та 426218,73 грн - недоотримана виручка.
Протокольною ухвалою від 11.02.2021 судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 (повне рішення складено 29.03.2021) у справі №910/11692/20 позовні вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" 397133,90 грн основного боргу та 16733,95 грн пені, а також виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" із займаного нежитлового приміщення площею 160,3 кв. м, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, а також ухвалено рішення за невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи.
На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта", останнє звільнене від сплати орендної плати, оскільки розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №4 від 28.03.2020 було тимчасово обмежено діяльність суб`єктів господарювання, яка передбачає надання стоматологічних послуг, крім невідкладних випадків.
Також скаржник зазначає, що позивач, не будучи власником приміщення, не має права здійснювати право власності шляхом розпорядження спірним майном, у тому числі, шляхом виселення орендаря.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/11692/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/11692/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11692/20, призначено її до розгляду на 29.06.2021, а також встановлено позивачу за первісним позовом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
До суду 15.06.2021 у встановлений процесуальний строк Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач за первісним позовом просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
На адресу суду 24.06.2021 від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також 25.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" адвоката Мазуренко С.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 задоволено подані клопотання та відкладено розгляд справи до 13.07.2021.
До суду 12.07.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 13.07.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом. Натомість, представники відповідача за первісним позовом не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" отримало копію ухвали від 29.06.2021 про відкладення розгляду справи 05.07.2021, що підтверджується інформацією з інтернет-ресурсу Укрпошти за трекінг-номером поштового відправлення 0411635078774.
Колегія суддів у призначеному засіданні суду поставила на обговорення подане позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" клопотання про відкладення розгляду справи. Присутній представник позивача за первісним позовом заперечив з приводу відкладення розгляду справи.
Судом ухвалено відмовити у задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Частиною 2 статті 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
У клопотанні про відкладення зазначено, що договір з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" адвокатом Мазуренко С.С. розірвано 12.07.2021 у зв`язку з неможливістю виконання останнім взятих на себе зобов`язань. Відтак, єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" в суді, є директор - Монарх Б.В. Проте, директор товариства з 21.06.2021 по 16.07.2021 перебуває на лікарняному, на підтвердження чого надано копія листка непрацездатності.
Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 вже було задоволено клопотання представника і директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" про відкладення розгляду справи. Тобто, судом надано можливість забезпечити участь представника скаржника у судовому засіданні. Таким чином, подальше відкладення судового розгляду призведе до безпідставного затягування розгляду апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що статтею 197 ГПК України надано можливість учасникам справи під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" не подавало до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Також скаржником викладено свої доводи та міркування шляхом подання апеляційної скарги. При цьому, судом не визнавалася обов`язковою явка представників учасників справи у судове засідання.
Також слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України підставою для відкладення розгляду справи є саме перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" вже вдруге не направило уповноваженого представника у призначене судове засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 05.06.2019 між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" (орендар) укладено договір оренди №125/2 (нова редакція), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове орендне користування нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі адмінбудинку за адресою: 01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 13/1, загальною площею 160,3 кв. м згідно з планом розташування приміщень, що є додатком №1 до договору.
За умовами п. 2 договору орендодавець зобов`язався, зокрема, забезпечити орендарю можливість безперешкодного користування об`єктом та системою енергозабезпечення, забезпечити належне функціонування систем забезпечення (включаючи системи енергопостачання), проводити ремонт систем електромережі з можливим їх відключенням, заздалегідь повідомивши про це орендаря.
Відповідно до п. 3.1 договору загальний розмір орендної плати за місяць користування об`єктом оренди з урахуванням загальної площі об`єкта оренди становить 46000,00 грн з ПДВ.
Пунктами 3.2 та 3.3 договору передбачено, що крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю вартість:
- комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, тощо), які споживаються орендарем;
- експлуатаційних послуг та витрат (загальної охорони будинку, у якому знаходиться об`єкт оренди, послуги, що пов`язані з утриманням приміщень, тощо).
Відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних послуг і витрат здійснюється по фактичним затратам пропорційно займаній орендарем площі на підставі наданих орендарем підтверджуючих документів.
Порядок оплати: помісячно на підставі виставлених орендодавцем рахунків-фактур (п. 3.5 договору).
Пунтком 3.7 договору встановлені наступні умови оплати: орендні платежі здійснюються в національній валюті України на розрахунковий рахунок орендодавця. Термін оплати за надані послуги: не пізніше 15-го числа поточного місяця, за який здійснюється оплата.
Факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому-передачі від 05.06.2019.
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за період з 15.03.2020 по 19.11.2020 з орендної плати становить 397133,90 грн, заборгованість за комунальні послуги за період з 01.01.2020 по 19.11.2020 - 50918,65 грн.
Листом №100 від 23.10.2019 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" повідомило відповідача про ймовірність тимчасової відсутності електропостачання в приміщеннях будівлі по вул. В.Васильківська, 13/1.
У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" звернулося до позивача з листом №12 від 24.10.2019 щодо надання інформації про часи відключення електроенергії.
Актом від 04.11.2019 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" (заступником директора Хащевацькою Н.В. та адміністратором-касиром) зафіксовано припинення електропостачання до орендованого приміщення. В акті зазначено, що за отриманою інформацією від ДТЕК "Київські енергетичні системи" проведення ремонтних робіт за даною адресою відсутнє.
04.11.2019 позивач звернувся до відповідача з листом №120, у якому повідомив про відсутність даних щодо правомірного знаходження відповідача в орендованому приміщенні, а також непідписання з боку генерального директора позивача договору №125/2 від 05.06.2019. Також позивач просив забезпечити демонтаж незаконних рекламних конструкцій протягом трьох днів.
Листом №16 від 05.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" направило відповідачу дозвіл на розміщення рекламних вивісок від 20.02.2019, акт прийому-передачі від 05.06.2019, додаток №1 до договору від 05.06.2019 №125/2.
Позивачем до матеріалів справи надано акти про ведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" господарської діяльності та наявності електропостачання у орендованому приміщенні з 11.11.2019 до 02.09.2020, складені за участі наступних членів комісії: генеральний директор Гаєвий М.В., начальник господарського відділу Тюха В.О., адвокат Жукова А.В.
У свою чергу, відповідач надав акт про фіксування припинення водопостачання 24.06.2020 до орендованого приміщення. Відповідно до зазначеної в акті інформації ПАТ "Київводоканал" не надавав дозвіл на проведення ремонтних робіт. Даний акт підписаний представниками відповідача, а саме: директором Монархом Б.В., заступником директора Хащевацькою Н.В., адміністратором-касиром Омельчук Т.В., лікарем-стоматологом Монархом А.Б., асистентом стоматолога Путрою К.М.
21.07.2020 позивачем направлено відповідачу претензію №57 щодо сплати заборгованості за договором №125/2 від 05.06.2019 у розмірі 209033,87 грн.
У зв`язку з несплатою орендної оплати у період з березня 2020 року по жовтень 2020 року позивач 17.11.2020 звернувся до відповідача з листом №74 про відмову від договору та необхідність звільнення орендованого приміщення протягом п`яти днів з моменту отримання цього повідомлення.
Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції встановив факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" взятих на себе договірних зобов`язань. Однак, судом зазначено, що позивачем за первісним позовом не надано суду підтверджуючих документів щодо фактичного використання відповідачем комунальних послуг, а відтак заявлена вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 50918,65 грн не підлягає задоволенню.
Відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог суд мотивував тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" не доведено наявності збитків, протиправності поведінки Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками. Також місцевим господарським судом зазначено, що вимога про усунення перешкод у користуванні майном не підлягає задоволенню, оскільки за встановленими судом обставинами договір оренди між сторонами є припиненим, а орендар підлягає виселенню.
З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).
Частинами 1 та 4 статті 286 ГК України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Положеннями ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як було зазначено вище, умовами укладеного між сторонами договору встановлено термін оплати за надані послуги не пізніше 15-го числа поточного місяця, за який здійснюється оплата.
У той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем орендних платежів за період з лютого 2020 року по листопад 2020 року на загальну суму 397133,90 грн.
Разом з цим, заявлені позивачем комунальні витрати за період з березня 2020 року по жовтень 2020 року на суму 50918,65 грн жодним чином не обґрунтовані.
Відповідно до п. 3.3 договору відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних послуг і витрат здійснюється по фактичним затратам пропорційно займаній орендарем площі на підставі наданих орендарем підтверджуючих документів.
Однак, Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" не надано до матеріалів справи підтверджуючих документів щодо фактичного використання відповідачем комунальних послуг, а відтак місцевим господарським судом правомірно зазначено, що заявлена вимога про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 50918,65 грн є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.
Заперечуючи проти вимог первісного позову скаржника зазначав, що починаючи з 04.11.2019 до орендованого приміщення припинено електропостачання, а з 24.06.2020 - водопостачання, на підтвердження чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" надавалися відповідні акти.
На переконання колегії суддів наведені аргументи належним чином досліджено судом першої інстанції та відхилено у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Місцевим господарським судом зазначено, що складений за участі працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" акт від 04.11.2019 щодо припиненого електропостачання не може слугувати належним та допустимим доказом відсутності електричної енергії упродовж всього спірного періоду, тобто по листопад 2020 року. При цьому, вказаний акт не містить відомостей щодо його складання за участі представників ДТЕК "Київські енергетичні системи" з офіційним підтвердженням відсутності електропостачання за весь позовний період.
Також не може слугувати підтвердженням припинення водопостачання складений відповідачем акт від 24.06.2020, оскільки останній також увесь не охоплює спірний позовний період. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" не надано суду доказів звернення до керуючої компанії будинку чи до аварійної служби ПрАТ "Київводоканал", які в залежності від балансового розмежування відповідальні за водопостачання до будинку.
У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" вказує на те, що останнє звільнене від сплати орендної плати, оскільки розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №4 від 28.03.2020 тимчасово обмежено діяльність суб`єктів господарювання, яка передбачає надання стоматологічних послуг, крім невідкладних випадків.
Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.
Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (ч. 6 ст. 762 ЦК України).
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами договору відповідної домовленості щодо зменшення орендної плати не досягнуто. У той же час, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що дали б змогу дійти висновку про неможливість використання орендованих приміщень у спірний період.
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" з дня запровадження карантину також не зверталося з заявою до позивача про звільнення від сплати орендної плати.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" 397133,90 грн заборгованості по орендній платі та, відповідно, задоволення позовних вимог в зазначеній частині.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 18412,57 грн за загальний період прострочення з 15.03.2020 по 19.11.2020 колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Пунктом 5.2 укладеного договору оренди передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному об`ємі сплати орендної плати або інших платежів, передбачених даним договором, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожен день прострочення.
При перевірці місцевим господарським судом розрахунку пені встановлено, що позивачем помилково при розрахунку враховано 15-те число кожного місяця, до якого за пунктом 3.7 договору відповідач мав сплатити орендні платежі за договором.
Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені за визначений позивачем період з урахуванням пункту 3.7 договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість її стягнення в сумі 16733,95 грн.
Апеляційний суд, перевіривши вказані обставини, не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішенні у наведеній частині.
Також відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до положень ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач внаслідок несплати відповідачем орендної плати понад три місяці надіслав останньому лист №74 від 02.11.2020 про розірвання договору на підставі ст. 782 ЦК України. Даний лист (відправлення №20450304978279) відповідно до відомостей з веб-сайту ТОВ "Нова пошта" отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" 19.11.2020.
Отже, правомірним також є висновок суду першої інстанції з приводу того, що оскільки орендодавець скористався законодавчо передбаченим правом на відмову від договору внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" орендної плати протягом трьох місяців, договір оренди є припиненим з 19.11.2020. З огляду на викладене, Господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимоги Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" з орендованого приміщення.
Поряд з цим, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" зазначає, що позивач, не будучи власником приміщення, не має права здійснювати право власності шляхом розпорядження спірним майном, у тому числі, шляхом виселення орендаря.
Натомість, згідно зі ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є:
1) право володіння;
2) право користування (сервітут);
3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);
4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).
Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Отже, наведені аргументи скаржника колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки орендар зобов`язаний звільнити орендоване приміщення у зв`язку з припинення дії договору оренди незалежно від обставин, чи є орендодавець власником приміщення.
Що вимог зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 224 ГК України зобов`язує учасника господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).
Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для застосування до особи цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків є доведені позивачем належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами у розумінні ст. ст. 76-80 ГПК України обставини заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань, а також причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.
При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
У той же час, як встановлено місцевим господарським судом, в обґрунтування понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" збитків у вигляді упущеної вигоди за невиконання планів лікування, недоотриманої виручки, збитків на послуги охорони та на замовлення бутильованої води позивач посилався на перешкоджання відповідачем за зустрічним позовом користування орендованим приміщенням внаслідок припинення з 04.11.2019 електропостачання та згодом і водопостачання.
Однак, як встановлено судом вище, обставини щодо припинення Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" електропостачання та водопостачання починаючи з 04.11.2019 та впродовж спірного позовного періоду не підтверджені належними та допустимими доказами.
При цьому, надання позивачем звіту періодичного короткого, витягів з книги обліку розрахункових операцій, де містяться відомості щодо зменшення/відсутності обсягів здійснення господарської діяльності, не свідчить про безумовне спричинення таких змін саме внаслідок протиправної поведінки Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій".
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку стосовно недоведеності позивачем за зустрічним позовом наявності збитків, протиправності поведінки відповідача за зустрічним позовом та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, а тому підстави для покладення на Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" обов`язку з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та задоволення відповідної позовної вимоги відсутні.
Щодо усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення електропостачання та водопостачання до орендованого приміщення, то така вимога зустрічного позову також не підлягає задоволенню, оскільки за встановленими судом обставинами договір оренди між сторонами є припиненим, а орендар підлягає виселенню.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку стосовно відсутності правових підстав для задоволення вимог зустрічної позовної заяви.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11692/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/11692/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 13.07.2021.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов