ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                      Головуючий І інстанції: Шаповал М.М.
13 липня 2021 р.	Справа № 480/9469/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, - 
В с т а н о в и в:
29.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, пенсійний орган) щодо неправомірного повернення ним до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) довідки № 11/2339 від 26.10.2020 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку його пенсії, без виконання;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати йому пенсії з 01.04.2019 року відповідно до наданої Сумським ОВК довідки № 11/2339 від 26.10.2020 року;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату його пенсії відповідно до наданої Сумським ОВК довідки № 11/2339 від 26.10.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 480/9469/20, що набрало законної сили 04.03.2021 року,  задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до   Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно довідки Сумського ОВК від 26.10.2020 року№ 11/37357/2339.
Пенсійний орган зобов`язаний провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Сумського ОВК від 26.10.2020 року № 11/37357/2339 з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
13.04.2021 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшло заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року по справі № 480/9469/20, у якій заявник просить забезпечити виконання судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень – ГУ ПФУ в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення. Також, ОСОБА_1 просить за наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення суду від 01.02.2021 року або у разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
Своє звернення до суду ОСОБА_1 аргументує тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року набрало законної сили 04.03.2021 року. Станом на 12.04.2021 року відповідач не виконав вимоги рішення суду від 01.02.2021 року, не здійснив перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Сумського ОВК від 26.10.2020 року № 11/37357/2339 з 01.04.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року у задоволенні заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 480/9469/20 відмовлено (а.с. 44).
Висновок суду вмотивований тим, що позивачем в обґрунтування поданої заяви не викладено доводів, окрім самої лише вимоги про встановлення контролю та накладення штрафу.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання про встановлення судового контролю.
Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у заяві.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 та 2 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.
Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.
Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку встановлювати судовий контроль, або ж підстави за яких встановлюється такий контроль.
Аналіз встановлених обставин справи свідчить про відсутність виключної необхідності в спірних правовідносинах застосовувати судовий контроль, оскільки від зворотнього - не застосування такого контролю не може призвести до потенційно негативних наслідків.
Матеріали справи (а.с. 81-88) посвідчують ту обставину, що ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року здійснений перерахунок пенсії заявника з 01.04.2019 року, сума доплати за квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року склала 6.017,72 грн., сума доплати з січня 2020 року становить 8.027,38 грн. Загальна сума доплати за період з квітня 2019 року по червень 2021 року 198.652,32 грн. З грудня 2020 року щомісячна пенсія ОСОБА_1 підлягала виплаті у розмірі 12.951,56 грн. 
Відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.10.2018 року № 20-1, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, інформація про наявність заборгованості пенсійним органом внесена до Реєстру.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.
Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
Згідно п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 249, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, - без змін.
          Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5     ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	
          Постанова у повному обсязі складена і підписана 23 липня 2021 року.