Постанова
Іменем  України
22 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 450/1653/13-ц
провадження № 61-7828св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи:  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року в  складі судді Мельничук І. І. та постанову Львівського апеляційного суду від  02  квітня 2021 року в  складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням уточнених вимог просив визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Голосіївського РВ ДВС міста Київ), пов`язані з відкриттям виконавчого провадження № 52343649 по виконанню рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року в справі № 450/1653/13, скасувати постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ від 27 вересня 2016 року про відкриття вказаного виконавчого провадження та  постанову заступника начальника Голосіївського РВ ДВС міста Київ Менчиць Н. Є. від 22 жовтня 2019 року про накладення арешту на грошові кошти боржника (у тому числі арешту карткових рахунків в АТ КБ «Приватбанк» №  НОМЕР_1 та №  НОМЕР_2 ), винесену в межах виконавчого провадження № 52343649. 
Свої вимоги обґрунтував тим, що в жовтні 2019 року йому стало відомо, що  в  провадженні Голосіївського РВ ДВС міста Київ перебуває виконавче провадження № 52343649 з виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Родовід Банк» грошових коштів у розмірі 297 217, 09 грн, яке відкрите постановою державного виконавця від 27 вересня 2016 року.
Зазначав, що на момент відкриттявиконавчого провадження він не проживав у  місті Києві та  не  перебував у трудових відносинах з ПАТ «Київський деревооброний комбінат», що знаходиться в місті Києві по вулиці Деревообробній, 5, а  тому дії державного виконавця, пов`язані з відкриттям цього виконавчого провадження є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.
Окрім цього вказував, що в ході проведення виконавчих дій, постановою від 22 вересня 2019 року, державний виконавець наклав арешт на його рахунки в АТ КБ «Приватбанк» №  НОМЕР_1 та №  НОМЕР_2 , на  які він отримує заробітну плату та заборговану заробітну плату, при цьому обмежень щодо недопустимості арешту заробітної плати постанова державного виконавця не містить. 
До того ж зазначав, що рішенням Дрогобицкої МСЕК Львівської області від 29  жовтня 2019 року він визнаний особою з інвалідністю другої групи з  дитинства безстроково, у зв`язку з чим йому буде надходити пенсія на картковий рахунок, який арештований державним виконавцем. 
Посилаючись на викладене, оскільки такими діями державний виконавець порушив його конституційне право на отримання заробітної плати та пенсії, просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року задоволено частково.
Поновлено строк на оскарження постанови державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ від 27 вересня 2016  року про відкриття виконавчого провадження № 52343649 у справі №  450/1653/13 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору.
Скасовано постанову заступника начальника державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ Менчиць Н. Є. від 22 жовтня 2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20 % надходжень заробітної плати на рахунок №  НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та знято арешт з таких сум заробітної плати. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що законом не визначено обов`язку щодо відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника саме на час такого відкриття, а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за місцем роботи ОСОБА_1 в ПАТ «Київський деревообробний комбінат», у якому він працював, є правомірними.
Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на  грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку №  НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», поза межами розміру стягнення у 20 % заробітної плати, що стосується даного конкретного випадку, виходячи з характеру стягуваної суми, порушує права ОСОБА_1 , а тому вважав за необхідне скасувати постанову державного виконавця від 22 жовтня 2019 року в цій частині зі зняттям арешту з таких коштів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від  02  квітня 2021 року ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2020 року залишено без змін.  
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку боржника ОСОБА_1 №  НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для виплати заробітної плати, може бути тільки в межах розміру стягнення - 20% заробітної плати.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у  якій він, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17  червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року в частині відмови в задоволенні його скарги та ухвалити нову про задоволення скарги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк» відкрито два рахунки. Оскаржуваними судовими рішеннями скасовано постанову державного виконавця лише в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що знаходиться на рахунку №  НОМЕР_2 , тоді як у скасуванні постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти на іншому рахунку №  НОМЕР_1 , на якому знаходиться заборгованість по заробітній платі, відмовлено. При цьому, ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не навів жодного доводу та  обґрунтування різного підходу до статусу коштів (заробітної плати), які знаходяться на двох однакових рахунках.
Таку позицію суду вважає незаконною, як і висновки суду щодо законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 вересня 2016 року.
Касаційна скарга не містить доводів та вимог щодо скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволених вимог ОСОБА_1 , а тому в цій частині судові рішення в касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Пустомитівського районного суду Львівської області.
12 липня 2021 року справа № 450/1653/13 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року справу призначено до  судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у  касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та  вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи  відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 193, 90  доларів США, що в еквіваленті становить 244 527, 89 грн; проценти за користування кредитом у сумі 1 331, 95 доларів США, що в еквіваленті становить 20 112, 45 грн; пеню у розмірі 8 096, 95 доларів США, що в еквіваленті становить 122 263, 95 грн; плату за обслуговування кредиту в розмірі 4 581, 20  грн; та пеню за обслуговування кредиту в сумі 2 290, 60 грн.
На підставі вказаного рішення суду 10 червня 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 450/1653/13-ц.
Постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ від 27  вересня 2016 року відкрито виконавчого провадження № 52343649 з виконання виконавчого листа № 450/1653/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 397 217, 09 грн.
Виконавче провадження відкрите за останнім місцем праці боржника - ПАТ «Київський деревообробний комбінат» та ТОВ «ІНТЕК Б», місцезнаходженням яких є: місто Київ, Голосіївський район, вулиця Деревообробна, будинок № 5 та  № 7, відповідно.
Постановою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н. Є. від 22 жовтня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника, розміщені на рахунках в банках.
На підставі цієї постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк»: №  НОМЕР_2 та №  НОМЕР_1 .
Згідно з випискою по рахунку №  НОМЕР_2 , на цей рахунок перераховується заробітна плата, отримана ОСОБА_1 в ДП «Арена Львів».
Відповідно до виписки про рух коштів по картковому рахунку №  НОМЕР_1 , на цей рахунок були перераховані грошові кошти, стягнуті з ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на користь ОСОБА_1 на підставі наказів Господарського суду Львівської області, як заборгованість по заробітній платі.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2019 року замінено стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 382 ЦПК України передбачено зміст постанови суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, та висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.
У цій справі заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, посилаючись на неправомірне відкриття ним виконавчого провадження № 52343649 та накладення арешту на зарплатні кошти, які знаходяться на двох рахунках №  НОМЕР_2 та  №  НОМЕР_1 , відкритих на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк».
Постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних мотивів та висновків, з  яких апеляційний суд виходив, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції в  частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця, пов`язаних з відкриттям виконавчого провадження, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №  НОМЕР_1 .
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог статей 263-265, 382 ЦПК України не забезпечив повний та всебічний розгляд справи та  встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому дійшов передчасного висновку про залишення ухвали суду першої інстанції в частині відмовлених вимог ОСОБА_1 без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на  новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині не містить мотивів його ухвалення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його скасування в цій частині та  передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого суду належить урахувати вищевикладене та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року в частині вимог ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, пов`язаних з  відкриттям виконавчого провадження № 52343649, неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та  постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. І. Крат	
Судді:	Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю. Тітов