Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 758/19/21
провадження № 61-11349св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії судді: Вербової І. М., Головачова Я. В., 
Шахової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
 
Не погодившись із зазначеним рішенням 14 травня 2021 року представник 
ОСОБА_1 - Гузь Т. О. подала апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто Гузь Т. О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року.
 
Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Гузь Т. В. має необхідний обсяг повноважень, зокрема, для підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Т. О. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі від імені позивача є помилковим, оскільки зі змісту ордеру на надання правової допомоги вбачається, що адвокат 
Гузь Т. О. на підставі договору про надання правової допомоги уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, і оригінал ордеру містить всі обов`язкові реквізити. Крім того, заявником до апеляційної скарги додана копія угоди на представництво інтересів у цивільній справі, яка передбачає делеговане позивачем - ОСОБА_1 право на підписання від її імені апеляційної скарги адвокатом.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року призначити до судового розгляду на 29 вересня 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко