Провадження № 33/4820/477/21 
Справа № 672/192/21 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І. М. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Хмельницький 

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, 
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік..
Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору. 
За постановою суду, 18 лютого 2021 року о 20 год 13 хв в м.Городок на вул.Шевченка, поблизу будинку №60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра С», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив скасувати постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. 
Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. 
Зазначав, що місцевим судом при розгляді справи неповно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи та порушено вимоги ст.38 КУпАП, чинної на період вчинення адміністративного правопорушення. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кравчук Р.В. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Захисник Кравчук Р.В. подав до суду клопотання, в якому просив розглянути вказану справу без його та ОСОБА_1 участі.
Тому апеляційний суд відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП уважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані. 
Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, та у поданій апеляційній скарзі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржуються.
Так, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме в частині строків накладення судом адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду не звернув уваги на положення ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті. 
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - 18 лютого 2021 р., а постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 була винесена судом тільки 14 червня 2021 року, майже через чотири місяці з дня вчинення ним адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
16 лютого 2021 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, яким внесено зміни до ст.38 КУпАП та збільшено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, до одного року з дня його вчинення. 
Відповідно до попередньої редакції вказаної статті, що діяла під час вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
З огляду на викладене, стаття 38 КУпАП у редакції Закону № 1231-IX від 16.02.2021, що діяла на момент винесення судом постанови, є такою, що погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а отже зворотної дії у часі не має. 
Тому суд першої інстанції при розгляді справи та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 повинен ураховувати положення ст.8 КУпАП та керуватися Законом, який діяв станом на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме станом на 18 лютого 2021 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Оскільки, з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, якою на  ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КПК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.