УХВАЛА

20 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/491/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючого, суддів: Булгакової   І.В., Васьковського О.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.   Ю., Селіваненка   В.П., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.
прокурора - Красножон О.   М.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АС"
про роз`яснення судового рішення 
у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (далі - ТОВ "АС")
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн, 
В С Т А Н О В И В:
1.          Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації з позовом до ТОВ "АС", у якому просив визнати недійсними додаткові угоди від 05.09.2018 № 2, від 17.09.2018 № 3, від 25.09.2018 № 4, від 16.10.2018 № 5 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 № 621(18)Б, укладені між сторонами, та стягнути з ТОВ "АС" 253 229,67 грн збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем грошових коштів.
2.          Господарський суд Чернігівської області рішенням від 19.12.2019 позов задовольнив. Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2020 змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019, виклавши її в редакції цієї постанови; резолютивну частину рішення залишив без змін.
3.          Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 18.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "АС" задовольнив частково: рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №927/491/19 у частині визнання недійсними додаткових угод від 05.09.2018 №2, від 17.09.2018 №3, від 25.09.2018 №4, від 16.10.2018 №5 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладених між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС" скасував. У цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №927/491/19 залишив без змін.
4.          26.07.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "АС" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
5.          У зазначеному клопотанні ТОВ "АС" просить надати роз`яснення п. п. 124, 130 постанови, оскільки вони є незрозумілими заявнику.
6.          Заявник просить надати роз`яснення стосовно окремих висновків та порядку їх застосування учасниками судового провадження у справі №927/491/19 згідно питань (по кожному питанню окремо), що визначені клопотанням про роз`яснення, а саме:
-          чи вважаються такими, що порушують вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", в редакції від 19.04.2020 зі змінами, дії Сторін за Договором постачання природного газу, що призвели до укладання Додаткової угоди до Договору, за якою змінено вартість за одиницю товару на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
-          що вкладає Суд під поняття "значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим" та яким чином такий факт повинен бути доведений Стороною;
-          що вкладає суд у поняття "обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод)";
-          що розуміє суд при встановленні поняття "сторони в договорі мали б закласти певну формулу та порядок перерахунку ціни (так зване "цінове застереження")";
-          що розуміє суд під визначеним поняттям "порядок перерахунку ціни" (та просить роз`яснити, як суд розуміє на прикладі поняття "перерахунку ціни").
7.          Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
8.          Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
9.          Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
10.          Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
11.          Натомість зі змісту клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.06.2021 вбачається, що заявником порушено питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
12.          Верховний Суд зазначає, що постанова від 18.06.2021 у справі №927/491/19 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 315 ГПК. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.
13.          Водночас, відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
14.          Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.
15.          Проаналізувавши клопотання ТОВ "АС" про роз`яснення постанови від 18.06.2021, Верховний Суд встановив, що  вимоги, наведені у клопотанні, фактично стосуються внесення змін до змісту рішення, що на переконання Суду не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції.
16.          Враховуючи викладене, Верховний Суд  не вбачає правових підстав для роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі№ 927/491/19, а тому відмовляє ТОВ "АС" у її роз`ясненні.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АС" у задоволенні клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко
Судді                                                                                          І.   Булгакова
                                                                                          О. Васьковський
                                                                                          Т.   Дроботова
                                                                                          Б. Львов
                                                                                          В.   Селіваненко
                                                                                          Н.   Ткаченко