ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/4582/17                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 вересня 2021 року                                                                                     м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:               Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 27.01.2021) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" Світанок" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК "Світанок" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області  про скасування податкового повідомлення - рішення № 0049881202 від 05.02.2017.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 позов задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення  Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 0049881202 від 05.10.2017.
Крім того, 27 січня 2021 року Київським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким присуджено до стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 22  497,75 грн.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимоги про розподіл судових витрат відмовити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт надання професійної юридичної допомоги та не обґрунтовано її розмір.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від позивача, в якому позивач підтримує висновки, викладені у додатковому рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. 
Частиною 3 статті 252 встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем при зверненні до суду х даним позовом понесено витрати по сплаті судового збору в розмірі 22  497,75 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16620 від 26.12.2017 року (а.с. 2).
При цьому, при задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті не було. 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви позивача про винесення додаткового рішення. 
При цьому, щодо обґрунтувань  апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що спірним рішенням присуджено до стягнення з відповідача витрати понесені саме по сплаті судового збору, при цьому питання щодо витрат на правову допомогу не вирішувалось, а тому доводи викладені апелянтом жодним чином не стосуються оскаржуваного рішення суду. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" Світанок" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                         В. Ю. Ключкович	
Суддя	                 А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 14.09.2021 р.)